Archives > Beta 3 > Galaxie 2
Forums galactiques > Assemblée Galactique : diplomatie officielle > Présentation de philosophie : Homme-dieu
| BP69 Respect diplomatique : 465  19/05 ETU 19:29 | Score : 0 Détails Giuly et Dohrasso qu'est ce ? Des Cdts que je ne connait pas il faudra me presenter je crains que certains de vos exemples ne soient légèrement dépassés...
| ||
| Sombrecoeur Respect diplomatique : 387  20/05 ETU 12:54  | Score : 4 Détails Mais, mon cher Ravage, les "vérité", comme vous les appelez, ne sont elle pas disctutable, et vos idées contradictoires ?
Le monde est ainsi fait que rien ne peut êtres certain. Premiére théorie: Dieu existe, il est une entité ayant tout pouvoir sur le monde. Ainsi, les lois de la physique peuvent être altéré à tout moment et des question comme "On lache la pomme; tombe t'elle ?" perdent tout leurs sens pour une durée définie (ou non). Seconde théorie: Dieu existe, il crée un monde de maniére inconsciente,sans réelement le maitrisé, il ne fait que lui donné un début et une fin. Le monde est immuable, les "vérité" s'appliquent, cependant, le "Réve" peut se terminer et nous pourions ne jammais avoir éxister. Dans se cas, nous pouvons être dieux et ne faire que révé le monde. Troisiéme théorie: Monde immuable, il existe, sans altération divine, s'il à un début et une fin, se sont le début et la fin de toute chose. Dans se cas c'est peut probable; on applique la théorie du BIG BANG, un monde se répetant invariablement, les lois peuvent changer à chaque fois, mais le schéma global reste le même. Les hommes nont pas l'influence nesséssaire pour en changer le cours. Quatriéme théorie: La plus improbable; il existe, sans altération divine, il n'a ni début ni fin, l'homme peut réussir à l'altéré comme bon lui semble. Les vérité s'apliquent mais peuvent être changer. Il semble impossible de cérné avec précision le fait d'être de notre monde. Sommes nous les spectateurs ou les acteur ???? Le mondes de délimitent t'il au frontiére connus, ou existe t'il d'autre dimension, cachées au delà des frontiére physique ou au coeur de notre esprit ? Salutation; Sombrecoeur | ||
| Ravage Respect diplomatique : 5  20/05 ETU 15:26 | Score : 2 Détails En effet, les vérités sont discutables.
C'est d'ailleur pour cela que j'ai précisé que "cette théorie fait partie des vérités discutables" /\/\ Je trouve votre classification un peu maigrichone. La plus part des idées y figurent mais, en prenant un peu de chaque théorie ou pourrait jouer aux leggos et en éllaborer une petite dizaine supplémentaire... Si l'on veut écrir quelque chose de juste, de non discutable, qui ne scandalise personne, on se doit souvent de rester dans le vague. Des termes qui peuvent vouloir dire toute sortes de choses...comme "Dieu, début, fin, vie" et autres. C'est pratique, je suis d'accord, et j'accepte. D'ailleur ça donne des messages pas mal notés, mais je trouve juste que ça manque d'engagement et d'originalité. ATTENTION !!! Je ne veux pas dégrader ces discours !!! Je n'émets pas de jugement de valeur, simplement une impression que ça me laisse. Mais je conçois qu'un problème d'une importance telle mûrement réfléchis aboutisse à une multitude de théories et que l'on ne veuille passe résigner à forcer les raisonements, à faire ployer rien qu'un peu les articulations logiques pour assurer une réponse final claire....Ca me déçoit juste personellement, car je rêves souvent d'une réponse scientifiquement, philosophiquement, métaphysiquement plus ...pertinente...juste, PLUSSS VRAIE QUOI ! ^^ Alors j'attends...et je cherche même...j'ai un peu essayé au message précédent...2-spee...ça me suffit pour l'instant...de chercher. Et au fait, pour les autres dimensions, il en existe...7 autres au total que celles que nous connaissons me semble-t-il. | ||
| Sombrecoeur Respect diplomatique : 387 20/05 ETU 15:36 | Score : 0 Détails Il existes sans doute des dizaine voire des centaine de théorie; j'en ai tracé les grande ligne.
Mais établir une reponse absolue, celle dont vous révé, je pense que cet impossible. Je viens d'avoire une autre idée: Les questions que nous nous posons.... Nous avons omis un point...( suspense)... Elles sont humaine. Car d'un certain point de vus, elle ne peuvent n'avoire aucun sens et ne regissent pas l'univers. Un forme de pensé non humaine, il est, par définition, impossible pour les pauvres larves que nous sommes ...les comprendre. A approfondir. | ||
| Sombrecoeur Respect diplomatique : 387 20/05 ETU 16:29 | Score : 0 Détails Il me semble qu'il faudrait donner une definition de "dieu":
Il s'agit d'une entité, un esprit sans forme absolue. Dans la plupart des religions, on dit: Dieu est tout, il est omniprésent, omniscient; cela peut sembler, au premier abors, trés vague pour les esprits matérialiste que vous êtes. Imaginer un esprit, une puissance, anglobant l'ensemble de l'univers; il le crée soit en révant soit de maniéres consciente; il à l'age du monde, il EST le monde , son essence. Je réfléchis d'un maniére parfois étrange et, sans êtres croyant, j'ai l'idée d'une telle force. Tout sela me semble claire, et non vague. Il faut chercher à en extraire la moële, chacun le faisant d'une maniére qui lui est propre. Vous, Ariel, pouriez vous nous expliquez votre théorie d'une maniére plus froide, sans vous mettre trop en avant ? | ||
| Sombrecoeur Respect diplomatique : 387 20/05 ETU 16:37 | Score : 1 Détails Je rajoute, que lorsque je parle de debut et de fin, je parle d'un commancement et d'un aboutissement absolue (décidement, j'aime ce terme!!!). Le début et la fin d'un monde sans rien avant et rien aprés.
Cela répond à vos dire. Je n'ai pas le souvenir d'avoire parler de vie. Salutation; Sombrecoeur. | ||
| Ariel Golleport Respect diplomatique : 959  20/05 ETU 16:50 | Score : 4 Détails Ma théorie met en avant les notions complexe de Paradigme, d'Essence et de Principe.
Après cette introduction alléchante tel que Ravage a l'habitude de le faire (sans mettre beaucoup derrière, j'en ai peur), je vais tenter d'expliquer un peu. L'observé n'existe que pour l'observateur. Car pour qu'il y est un objet observé, et par la même, un objet tout court, il faut un observateur, quelque chose qui reçoit grace a ses sens les informations qu lui envoie cette objet. De la, la fameuse question : les arbres tombent-il toujours aux fond des forêts, là ou il n'y a personne pour les entendre ? Abstenons nous de donner une réponse trop rapide a cette question. Si l'objet n'existe que par l'observateur, l'observateur modifie donc cette objet. A partir de ce moment, nosu avons besoin d'introduire la notion de Paradigme et de caneva : Un paradigme est une manière de voir et de comprendre les choses.Ainsi, le paradigme scientifique newtonien dit : Les pommes tombent car la gravité les attire. Le paradigme Einsteinien : elle tombe, car l'espace temps est courbé par la masse de la terre. Un paradigme théiste : La pomme tombe car dieu le veut. Et un paradigme différent : La pomme ne tombe pas. Le paradigme modifie notre perception des choses. De la a dire qu'elle modifie l'objet observé, il n'y a qu'un pas..; qui est rapidement franchis. Hors, il existe un paradigme "zero", vous êtes d'accord. Peux importe que vous croyez au vol des pommes, il y aura toujours une puissante force qui vous scotchera a la réalité telle que on la connait : celle ou les pommes tombent. Qui a crée ce paradigme Ultime ? Les hommes, a force de croire toujours a la même chose ? Voyons, ce n'est pas logique. Il y aurait eu dans le passé ou dans des coins reculé des endroits ou les pommes ne tomberait pas, ou le paradigme universelle aurait été changé. Dieu ? Un être omniscient, omnipotent ? Alors que le paradigme suppose si bien les hommes ? Non. La personne qui maintient ce paradigme est un homme qui ne fait que rêver la réalité : de sorte que si un esprit bien entrainé peut s'y éloigné, il est toujours réentrainé vers celui ci. Et, bien sûr, je suis la rêveuse. PS : L'univers, mon cher ravage au plumage un peu longuet, aux dernière nouvelle ne posséde que 4 dimensions. Si il fallait se fier a la théorie des cordes, je vous jure... | ||
| Sombrecoeur Respect diplomatique : 387 20/05 ETU 17:00 | Score : 0 Détails Et vous accusez ravages de faire des introduction sans rien derriére!!!!
Vous avez une façon de pensé trop HUMAINE. Le paradigme, la théorie des cordes et tous le bazare qui va avec est HUMAIN. Quequ'y peut empécher dieu d'avoire un point de vue humain ? Ou si, au contraire, c'était vous qui avez le point de vus de dieu ? Vos idée son contradictoire car, comme vous le dite, les humains voient les choses de maniéres différentes: L'homme dieu vérait les chose d'une maniére différents que les habitants de son monde. Et que faite vous des animaux et des possibles formes de vie non humaine presentes dans l'univers ? Vous conaissez la théorie du chat mort vivant ?? Vous faites la même chose!!! | ||
| Ariel Golleport Respect diplomatique : 959 20/05 ETU 20:30 | Score : 1 Détails Dieu n'est qu'un paradigme comme un autre. Il posséde un certain pouvoir, car cru par de nombreuse personne de travers le monde - mais il n'est pas le paradigme initial, et est limité par la vision que les hommes peuvent avoir de Lui, qui n'est infini, ni omnipotent.
Quand au reste, lorsque l'on veut faire de la philosophie de bas-étages, mon cher Sombrecoeur, on évite de le faire devant une diplomé de philosophie qualifié. Et on évite de même de parler de la théorie des cordes a un être qui ne fait que la réfuter. Et le chat de schrodinger, n'en déplaise a votre égo au niveau de vos burnes, n'a absolument rien a faire dans cette histoire. | ||
| Sombrecoeur Respect diplomatique : 387 20/05 ETU 20:59 | Score : 0 Détails Et je vous demandes madame la diplomé, de quel droit pouver vous affirmer que dieu n'existes que parseque nous y croyont ?
Dans la théorie du chat, on affirme que seul se que l'homme perçoie se produit, dout le rapport avec votre "homme dieu" pour qui le monde n'existe que lorsqu'il en réve. De plus, vous vous emportez, soit car vous considerez que je suis indigne de vous tenir tête et donc, que vous êtes imbus de vous même; soit parseque vous sentez que le discours vous échapent. | ||
| Ariel Golleport Respect diplomatique : 959 20/05 ETU 21:06 | Score : -1 Détails Je vous juge indigne de me tenir tête, effectivement, quel extraordinaire esprit de déduction.
Sinon, Dieu, comme tout objet, dépend de l'observateur. C'est un paradigme, un paradigme puissant, certe, mais un paradigme quand même. Le seul problème qu'on pourrait trouver a ma superbe théorie est de savoir comment je peux, de la théorie extrème, venir a mon cas particulier. Je suis la rêveuse, car je sais que je suis - et, qu'en tant que tel, vous ne pouvez donc n'être que rien. Voila. Quand a votre compréhension de la superbe théorie de Schrodinger, elle frole les paquerettes. Un peu plus bas, voire. | ||
| Sombrecoeur Respect diplomatique : 387 20/05 ETU 21:09 | Score : 1 Détails De plus, je n'ai pas parler de théorie des cordes, je l'ai employé comme exemple. Je le répétes, vos théorie s'appliquent à notre mondes, à notre époques mais peuvent être réfuté ailleur, à un autre moment.
Mais comment expliquer cela à votre esprit matérialiste ? Quand à ma "soit disans", philosophie de bas étages, j'affirme que ces la seul vrais cas pouvant s'appliquer sur d'autre schéma d'univers (mais pas tous, on se conforme a la pensé humaine). Enfin, évitez de répondre à un messages par " j'ai raison car je suis diplomé et pas toi (se dont, du reste, vous n'en savez rien)et éssayez d'éxpliquer vos pensé. | ||
| Ariel Golleport Respect diplomatique : 959 20/05 ETU 21:11 | Score : 0 Détails Le caneva présenté peut s'appliquer a tout univers possible, car les paradigme, par définition, sont infini a la pensée humaine ou extra-terrestre. Les univers peuvent exister, tout comme il ne peuvent exister ; il peuvent être comme ceci ou cela, tout dépend du Paradigme observé par le Caneva de l'univers.
Votre théorie n'est vrai que dans un Paradigme terrestre. Dans ce sens, la votre est beaucoup, beaucoup plus limité que la mienne. | ||
| Sombrecoeur Respect diplomatique : 387 20/05 ETU 21:17 | Score : 1 Détails Mais dans un autre, elle offre des possibilité infinis.
La théorie de Schrodinger à été controuver un nombre si conséquent de fois que je suis étoné que vous puissiez la trouvé "superbe", j'en connais uniquement les grandes lignes, cela fait longtemps que j'en ai oubliés les détails. | ||
| Sombrecoeur Respect diplomatique : 387 20/05 ETU 21:19 | Score : 0 Détails Encore une fois, l'idée d'un Caneva n'est pas certaine, rien ne permettant de demontrer son existence.
On parle alors d'un monde "Immuable" ou à "cycle". | ||
| Ariel Golleport Respect diplomatique : 959 20/05 ETU 21:24 | Score : -2 Détails Bon sang. Sombrecoeur, de l'art de s'eterniser dans une longue discussion stérile car franchement débile... Vraiment.
La théorie de Schrodinger n'est plus a prouver, puisqu'elle est le fondement de la mécanique quantique. Je ne sais quel idée tu t'es fait sur celle-ci, mais elle ne prouve absolument rien, mis a part ce qu'elle prouve, et qui n'est pas transposable a notre echelle. Je ne pense pas qu'on ait la même définition du caneva. Un Caneva est le Paradigme d'un Univers, celui qui, a partir de lui même, défini les autre Paradigme et même la Réalité, sous une certaine forme. Maintenant, stoppons la discussion, tout de suite : elle s'enlise et redémarrons la dés qu'il y aura des nouveaux arguments. | ||
| Sombrecoeur Respect diplomatique : 387 20/05 ETU 21:30 | Score : 1 Détails Mais rien ne permet de le demontrer; vous êtes soit tétus soit conditionner par votre apprentissage.
Le chat n'a jammais été à la base de la mécanique quantique!!! HRP.Du reste merci pour les -1 en diplomacie, demonstation d'une diplomé en philo bléssé dans son orgueil, trés fair play.HRP | ||
| Ariel Golleport Respect diplomatique : 959 20/05 ETU 21:32 | Score : -1 Détails [HRP : http://en.wikipedia.org/wiki/Wave_mechanics
Va t'instruire sur l'encyclopedie galactique, reviens plus tard. Il n'y a rien de personnel la dedans, mais il faut savoir s'arreter de s'entéter de creuser dans l'erreur. Bon, maintenant, si des âmes charitables pouvait voter -1 a tout les messages précédents qui font rien qu'a pourrir l'assemblée, j'en serais reconnaissante. | ||
| Sombrecoeur Respect diplomatique : 387 20/05 ETU 21:41 | Score : 0 Détails Merci j'ai lus.
Vous êtes vraiment diplomé ou vous vous contentez de réecrire se que vous trouvé sur le web ??? Comme je vous l'ai dit précedament, la théorie du chat à été controuvé par la majorité de la comunoté scintifique. Je suis daccord pour arrété ici notre discussion (bien que ravage la continue) car vous semblez limité à comrendre qu'il puisse éxister d'autre forme de pensé( se qui est normal, vous êtes humaines) qui pourait prendre en compte d'autre théorie incompréhensible pour nous, mais la science évolue, comme la philo d'ailleur, et notre conversation sera bientôt dépasser. | ||
| Ariel Golleport Respect diplomatique : 959 20/05 ETU 21:43 | Score : -2 Détails Cher Con patriote,
L'impératrice souhaite annoncer qu'elle fera un superbe cadeau, anonyme, de 3 000 milliards de leems a celui qui lui donnera le natal de Sombrecoeur. La bonne parole ne se propage jamais aussi bien qu'a coup de baffe, disait l'autre, et je vais le prouver de suite. |
Forums galactiques > Assemblée Galactique : diplomatie officielle > Présentation de philosophie : Homme-dieu