Archives > Beta 3 > Galaxie 1
Forums galactiques > Assemblée Galactique : diplomatie officielle > Salle de rhétorique
| Celidan Respect diplomatique : 31 29/11 ETU 12:12 | Score : 8 Détails UNe minisucle sphère metallique de mauvaise facture pénétra dans la salle de Rhétorique. ON entendit un faible vrombissement puis un déclic, enfin un hologramme en noir et blanc non-animé apparut et la voix grésillante d'une jeune homme dit
" Je suis un des jeunes commandants, un des commandants sans coalition, un des commandants isolé dont vous ne cessez tous de parler en expliquant comme vous comptez en défendre les interêts. Pour l'instant je ne ...tsssscrr...puis que saluer la hauteur des débats et je ne saurais me présenter sur la validité du Haut-Chapicccttrzztre dans l'état actuel des choses. J'ai une simple remarque à faire. Mais cette remarque implique quelques questions. Lorsque la diplomatie échoue on recourt à la force. Si un jeune....crrrccr... commandant isolé, sans coalition, se fait agresser, et prendre planètes après planètes par un puissant quel recours a t'il ? Si le Haut chapitre ne dispose pas d'une flotte d'intervention pour mettre à éxécution ses prescriptions diplomatiques à quoi servira ce gouvernement plutôt qu'un autre ? Quelles garanties avons-nous que les droits que vous nous octroyez seront respec....tzzzz" Une fumée noire et malodorante sort de la sphère qui tombe sur le sol et éclate en petits morceaux. | ||
| Gouvernement Respect diplomatique : 751  29/11 ETU 12:30 | Score : 4 Détails En réponse au représentant Elketirion de Lindolir :
Notre critique stylistique tient au fait que nous avons besoin de précision et de concision pour répondre de manière adaptée aux diverses questions qui nous sont posées. Vous semblez oublier que nous avons d'autres interlocuteurs que vous. Vous lire nous demande du temps et de l'énergie, et cela plus que pour les autres commandants. Pour en revenir à vos interrogations : Premièrement : Le débat sur Dieu est un débat théologique qui n'a rien à faire dans le cadre de la nouvelle gouvernance galactique que nous proposons. Relisez nos propositions. Deuxièmement : Vous semblez vous écouter parler et ne pas lire correctement nos interventions. Notamment en ce qui concerne les concepts de Justice et d'arbitrage. Relisez-nous. Nous sommes las de devoir répéter sans arrêts les mêmes argumentaires. D'autant plus que les vôtres ne rejoignent qu'une vision bureaucratique et centralisée du type de gouvernance à proposer à la communauté galactique. Ce type de gouvernance est vouée à l'échec : la lourdeur et la complexité de vos propositions décourage déja la majorité des commandants ne fût-ce qu'à la lecture. Troisièmement : Concernant le nombre de planètes minimum à accorder à un commandant, nous avons repris un article de l'antique DGDF. Votre proposition n'est pas forcément une avancée en raison des complications pratiques qu'elle risque d'amener. Quatrièmement : De manière générale, vous semblez prêcher pour votre propre chapelle plutôt que de contribuer au débat que nous proposons : vous proposez un type de régime galactique alors que nous avons instauré une gouvernance collective. Votre investissement est honorable, mais vous ne disposez ni de l'expérience, ni du charisme ni d'une proposition simple, réaliste et précise à défendre. Nous notons également que beaucoup de vos questions trouveraient déja réponse si vous preniez le temps de mieux nous lire et de mieux préparer vos dossiers. | ||
| Cosmic Roger Respect diplomatique : 511  29/11 ETU 17:00  | Score : 9 Détails Entité Génèse, même si je souscris à votre analyse qui qualifie la proposition d'Elketirion de Lindolir comme étant un système beaucoup trop bureaucratique et lourd à mettre en oeuvre (si je calcule bien, il me semble que presque la totalité des commandants apparaissant régulièrement à l'assemblée aurait un poste de haut fonctionnaire!), je pense qu'au nom du principe de liberté d'expression auquel vous souscrivez les critiques de sa prose n'ont rien à faire en ces lieux...
Mais là ne se situe pas l'essentiel de mon propos, je voudrais encore une fois débattre de la création et de l'organisation du "Conseil des Justes". Selon vous le fait d'appartenir au Conseil des justes impliquera un devoir moral d'action et d'arbitrage des conflits... Je veux bien, mais pourquoi? ou surtout, comment? La question est de savoir pourquoi l'attitude des commandants appartenant à ce club changerait une fois qu'ils y seraient entré... Vu qu'ils contrôlent déjà de fait la galaxie et que rien de suffisant n'est réalisé par ces même commandants à l'heure actuelle, je ne pense pas que le titre honorifique de "Juste" change profondément l'essence des commandants concernés... Ca me semble assez irréaliste... La réunion des puissants en un conseil dont le seul but est de discuter ne sera par conséquent pas efficace. D'autant que le processus de prise de décision et donc la possibilité de prendre une décision collégiale et surtout légitime n'existe pas. Il me semble donc qu'il serait adapté et même nécessaire de définir une quelconque marche à suivre dans les délibérations de ces commmandants et ceci afin qu'il y ait des règles connues et auxquelles chacun pourrait se référer en cas de divergence au sein du Conseil... D'autre part, les représentants ne seraient nommé dans un souci de réalisme que sur le principes de leur puissance respective. Il est certes possible qu'une telle entreprise se conduise de manière éclairée par des commandants raisonnables et ... Justes, mais il est aussi possible que cela ne le soit pas... La condition pour que cela se passe bien réside à mon sens dans la propension au compromis des membres du conseil. D'après ce constat personnel, j'aimerais faire quelques propositions pour développer ces idées d'une manière pratique et donner un cadre à ce Conseil... Composition du conseil 1. Je propose en premier lieu que la nomination d'un commandant au Conseil des Justes par d'autres commandants soit enterrinée comme le seul mode d'accession au Conseil, comme l'a suggéré le camarade Nicanor. 2. Le Conseil des justes devra représenter au mieux les diverses forces de la galaxie. Forces économiques, militaires, principales coalitions, ... Le seul cas où une telle force pourrait ne pas être représentée devra être le refus de cette même force d'appartenir au conseil. 3. Un membre du conseil devra être nommer greffier. Son but sera d'organiser les débats et de formuler les questions des délibérations. Pour débuter, je suggèrerais la nomination de l'ex-chancelier Mansfeld. 4. Un nombre maximum de commandants pourra faire partie du conseil. Ce nombre ne serait pas obligatoirement atteint mais sera surtout jamais dépassé. Si la nomination d'un nouveau membre enfreignait cette règle, le commandant le moins puissant serait licencié du Conseil (procédure à déterminer...) Prise de décision 5. La décision du conseil sera enterinée par un vote de l'ensemble des "Justes". 6. Ce vote se fera à la majorité des 2/3. Ceci dans le but avoué de favoriser le compromis parmis les membres du Conseil. 7. Il ne pourra y avoir de vote blanc ou d'abstention, l'ensemble des "Justes" devant participer au scrutin... 8. Le vote sera tenu à l'assemblée, il ne ne sera pas secret. Ceci dans un soucis de transparence et afin qu'il ne soit pas biaisé par des intervenants extérieurs indélicats. Interaction avec la galaxie 9. Les commandants de la galaxie pourront soumettre des objets de discussion et d'arbitrage au Conseil pour autant qu'un certain nombre de commandants de plusieurs coalitions différentes soutiennent une telle initiative (sorte de droit au référendum populaire, nombre à déterminer...) 10. Un délai de deux jours minimum devra séparer chaque scrutin. Ceci afin que les commandants de la galaxie essaient seuls de résoudre leur problêmes et qu'ils soient également obliger de recourir au conseil en dernier recours. Guerre et Paix 11. En cas de guerre entre des membres du conseil les bélligérants seront expulsés du conseil. 12. S'il s'avérait que la guerre soit galactique, le conseil pourrait être dissout ou transmis à des commandants neutre pour qu'ils gèrent les affaires courantes à développer... Ces propositions reflètent ma vision des choses. Elle est certainement incomplète ou imparfaite ou les deux. Mais je pense que ces propositions sont cohérentes et permettraient de débattre sereinement au sein de ce conseil en respectant certains principes fondamentaux comme la possibilité pour un groupe de commandants d'influer sur les décisions du conseil, encourager le compromis entre puissants plutôt que l'affrontement, encourager la diplomatie pour les autres commandants, etc... Je souligne également que cette initiative est totalement conforme aux principes de l'organisation des Systèmes-Unis auxquels j'appartiens. A vous de dire ce que vous en pensez chers commandants... Ah oui, j'oubliais, étant donné que ma participation au conseil a été suggérée et comme je ne suis pas convaincu de son utilité en l'état, l'acceptation de ces suggestions conditionnera en partie ma future décision de rejoindre le conseil. Même si je reste évidemment ouvert à la discussion... | ||
| Arutha Respect diplomatique : 382  29/11 ETU 18:14 | Score : 2 Détails Commandant Cosmic Roger,
J'ai bien peur que votre vision du conseil des justes ne soit encore beaucoup trop bureaucratique et par conséquent lourde à gérer. Vous avez posé quelques questions, et je vais m'efforcer d'y répondre selon ma propre vision des choses. Selon vous le fait d'appartenir au Conseil des justes impliquera un devoir moral d'action et d'arbitrage des conflits... Je veux bien, mais pourquoi? ou surtout, comment? La question est de savoir pourquoi l'attitude des commandants appartenant à ce club changerait une fois qu'ils y seraient entré... Vu qu'ils contrôlent déjà de fait la galaxie et que rien de suffisant n'est réalisé par ces même commandants à l'heure actuelle, je ne pense pas que le titre honorifique de "Juste" change profondément l'essence des commandants concernés... Ca me semble assez irréaliste... Certains commandants peuvent effectivement dominer la galaxie, mais cela est surtout du au fait que cette même galaxie est divisée, et que son action est rarement concertée. Si l'on rassemble tout ces commandants, et qu'on leur soumet différentes questions, ils seront confrontés à l'avis de pairs tout aussi puissants qu'eux (au moins par groupes), et seront donc bien obligés de prendre en compte l'avis d'autres personnes. De même, le fait que les questions seraient débattues au sein de ce conseil, en comité plus restraint que l'assemblée impliquerait forcément davantage les commandants concernés. Il y a une nette différence entre parcourir rapidement un sujet sur l'assemblée dans le seul but de se mettre au courant, et observer les débats au sein d'un conseil dont vous faites vous même parti. Tout cela est sans compter sur le fait que ce conseil représenterait une forme d'organisation, et qu'à ce titre, il est beaucoup plus facile de coordonné des actions collectives par son biais. Il est vrai que beaucoup de commandants essaieront probablement de faire valoir leurs intérêts particuliers, mais cela est bien plus difficile et moralement défendable lorsque les plus puissants commandants de la galaxie font pression pour que vous restiez dans le cadre de certaines limites morales. N'importe qui, lisant l'assemblée régulièrement, se rend compte de l'aspiration de la majorité des commandants est tourné vers la paix, et une certaine forme de justice. Les commandants fesant parti de ce conseil ne dérogent pas à cette règle, c'est pourquoi ce conseil a un tel potentiel stabilisateur. Pour terminer, j'aimerais commenter certaines règles que vous aimeriez mettre en place. 1. Je propose en premier lieu que la nomination d'un commandant au Conseil des Justes par d'autres commandants soit enterrinée comme le seul mode d'accession au Conseil, comme l'a suggéré le camarade Nicanor. Je suis entièrement d'accord, car cela permettrait que des commandants réellement influents accèdent au sein du conseil. Si la personne voulant se présenter au sein de ce conseil ne trouve personne pour la nommer, c'est qu'elle n'y a pas sa place. 2. Le Conseil des justes devra représenter au mieux les diverses forces de la galaxie. Forces économiques, militaires, principales coalitions, ... Le seul cas où une telle force pourrait ne pas être représentée devra être le refus de cette même force d'appartenir au conseil. C'est intéressant, mais peu utile à mon sens, et surtout difficile à mettre en place. 3. Un membre du conseil devra être nommer greffier. Son but sera d'organiser les débats et de formuler les questions des délibérations. Pour débuter, je suggèrerais la nomination de l'ex-chancelier Mansfeld. Je pense plutôt que c'est à chacun de mettre à l'ordre du jour ce qui lui semble intéressant, même si on peut éventuellement envisager d'élire/nommer une personne qui aurait un semblant d'autoriter pour recadrer des débats qui tourneraient mal. 4. Un nombre maximum de commandants pourra faire partie du conseil. Ce nombre ne serait pas obligatoirement atteint mais sera surtout jamais dépassé. Si la nomination d'un nouveau membre enfreignait cette règle, le commandant le moins puissant serait licencié du Conseil (procédure à déterminer...) Je suis assez d'accord, du fait que si l'ensemble de l'assemblée (ou tout du moins ceux qui s'intéressent un minimum à la vie politique) se retrouvent au sein du conseil, il ne servira plus à rien. 5. La décision du conseil sera enterinée par un vote de l'ensemble des "Justes". C'est un fonctionnement trop lourd, et qui prend comme principe que chaque voix a le même poid, ce qui est faux. Je pense que d'un simple débat peut découler une solution logique sans avoir besoin d'avoir recours à un vote. Le débat permet de situer le point de vue de chacun, et ainsi de percevoir les rapports de force qui sont en jeux. Faire appel à un vote favoriserait les guerres au sein même du conseil et ne ferait que généraliser des conflits qui auraient pu n'être que locaux. 9. Les commandants de la galaxie pourront soumettre des objets de discussion et d'arbitrage au Conseil pour autant qu'un certain nombre de commandants de plusieurs coalitions différentes soutiennent une telle initiative (sorte de droit au référendum populaire, nombre à déterminer...) Je suis en partie d'accord, car effectivement, l'assemblée doit pouvoir demander au conseil de s'occuper d'une affaire. En revanche, autant faire simple, et laisser le conseil décider de lui même si les requêtes présentées doivent être discutées ou non. 11. En cas de guerre entre des membres du conseil les bélligérants seront expulsés du conseil. C'est un point de vue intéressant, et qui se défend, car il incite à la paix et à la réflexion. D'un autre côté, si la moitier des puissants sont éjectés du conseil, ce dernier devient caduque puisque sa puissance ne suffit plus à légitimer son action, et qu'il en devient fragile. Mettons que dans une telle situation ceux qui n'appartiennt plus au conseil se décident à le détruire, cela mettrait par terre tous les efforts que nous faisons actuellement pour éviter le retour d'une galaxie soumise au chaos. 12. S'il s'avérait que la guerre soit galactique, le conseil pourrait être dissout ou transmis à des commandants neutre pour qu'ils gèrent les affaires courantes à développer... | ||
| annarion Respect diplomatique : 268  29/11 ETU 18:15 | Score : 6 Détails Il fallut attendre avant de pouvoir répondre à Genèse, la fin de la remarquable intervention du commandant Cosmic Roger. L'ambassadeur réfléchissait aux propos tenus par genèse, il venait de finir sa prière silencieuse, et il était temps de prendre la parole. La mauvaise foi du haut chapitre était sans bornes, et remarquable sa capacité à éviter de répondre, ne se souciant d’aucune de ses contradictions, le cynisme politique seul guidait le haut chapitre. L’erreur couvrait le mensonge, la mauvaise foi couvrait l’incohérence, mais il fallait répondre :
« Nous prions cette noble assemblée de devoir intervenir encore une fois, nous remercions les représentants de nous avoir autoriser à répondre, l’ambassadeur s’inclina profondément. Nous nous adressons tout d’abord à Genèse, mais aussi à tous les représentants du Sénat. Premièrement : N’est-ce pas vous qui avez écrit à l’entrée de cette salle : « Salle réservée aux commandants susceptibles de ne pas s'endormir après la lecture de textes de plus de dix lignes.» ? Nous comprenons bien que vous soyez occupé, mais ne sommes nous pas dans une salle publique ? S’il est vrai que ce discours s’adressait à vous, il s’adressait à tous les représentants, aussi votre remarque est déplacée et bien que nous soyons sensibles à vos soucis individuels pour répondre à tout le monde mais vous comprendrez que vous n’êtes pas le seul dans cette salle, auquel nous nous adressons. Vos soucis individuels ne concernent en rien notre assemblée nous semble-t-il. C’est parce que nous ne nous adressons pas uniquement à vous que nous faisons de si longues interventions. Le Sénat serait-il devenu la propriété du haut chapitre ? Deuxièmement : C’est vous qui parlez de Dieu, nous ne faisons que répondre à votre phrase : « Dieu le veut . » C’est ainsi que vous terminez votre réponse à notre précédente intervention. Cette phrase fait référence selon toute vraisemblance à une doctrine que vous avez exposée par le passé et à laquelle vous ne semblez pas avoir renoncé, et qui semble donc avoir une relation avec notre propos, c’est en toute logique que nous avons répondu comme nous l’avons fait. Troisièmement : Ici nous faisons des propositions, que nous soumettons au débat. Vos propos quant à notre expérience sont déplacés et insultants, notre peuple existe depuis des millions d’années, aussi nous possédons une expérience tout à fait honorable. Nous vous serions gré de vous adresser aussi bien à nous qu’aux autres représentants en des termes respectueux et conformes aux us diplomatiques. Vos propos recèlent plus d’attaques ad hominem et de mépris que de réponses aux problèmes. Pensez-vous que cela soit propice au dialogue ? Vous affirmez avoir répondu à nos questions dans vos précédents messages, nous avons pourtant bien lu vos interventions, et nous n’en sommes pas convaincus. Avez-vous le don extraordinaire de répondre aux questions avant que quelqu’un ne les formule ? … Etonnant… Il est curieux que ce reproche soit adressé à de nombreux commandants, et à de nombreuses reprises. Sont-ils tous incapables de comprendre vos propos, par manque de concentration, d’attention ? Quatrièmement : Vos analyses psychologiques sont aussi déplacées que vos propos au sujet d’un l’ambassadeur au sein de cette respectable assemblée, nous voudrions vous rappeler que nous sommes un personnage officiel représentant des milliards d’êtres, à travers moi vous insultez l’empire. En tant qu’ambassadeurs vous nous devez à tous le respect, quelque soit vos sentiments personnels, d’autant plus que vous êtes notre égal. Nous proposons simplement, un système différent de celui du haut chapitre, il n’y a nulle chapelle ici, et nulle référence à la foi. Je n’ai fait que répondre à vos propos laconiques, ne rendant pas justice à notre système, en essayant d’expliciter nos propositions, et en montrant les différences entre ce que vous proposez et ce que l’empire de Theotihuacan propose. Nous n’avons nul besoin de prêcher, nous avons déjà exposé notre système et nous l’avons soumis au vote. Un nombre non négligeable y sont favorables, une majorité demeure sceptique mais n’y est pas hostile a priori, et certains une minorité non négligeable de ceux qui ont voté s’y oppose. Nous ne cherchons que le dialogue, serein. Nous ne chercherons plus à vous convaincre. En conclusion : Nous considérons que vous êtes libre de créer votre gouvernance, toutefois nous préférons suivre notre chemin. Nous vous souhaitons de réussir dans vos projets. Une dernière chose, nous interviendrons au sujet de notre projet dans la salle crée à cet effet, nous remercions le commandant Roger pour son intervention, nous lui répondrons en temps voulu. Nous vous remercions grandement pour votre courtoisie. Merci de votre attention nobles représentants, je laisse la parole au prochain intervenant.» L’ambassadeur épuisé quitta la salle laissant un collaborateur écouter la suite des débats et lui se retira. | ||
| Gouvernement Respect diplomatique : 751 29/11 ETU 18:30 | Score : 0 Détails Commandante Ellys, nous vous saluons. Voici notre réponse.
Les commandants de cette galaxie ont besoin d'ouvrir les yeux : ils disposent de tout ce dont ils ont besoin pour gérer cette galaxie de manière collective sans pour autant instaurer un régime centralisé et représentatif. La sagesse, à laquelle vous faîtes allusion, ne s'obtient pas par la contrainte des lois et des décrets. Elle s'obtient en créant le dialogue. Les intérêts personnels influeront toujours nos choix, c'est naturel. Peu importe le régime sous lequel vous commanderez votre peuple. Si vous ne comprenez pas l'utilité du conseil des Justes, relisez la déclaration qui le décrit. Nous n'estimons pas devoir expliquer à nouveau des points que nous avons mainte fois détaillé devant cette assemblée. | ||
| Gouvernement Respect diplomatique : 751 29/11 ETU 18:37 | Score : 0 Détails Commandant celidan, nous vous saluons. Voici notre réponse.
Nous ne représentons pas un gouvernement centralisé et élu pour accomplir certaines missions. Nous estimons que la protection des jeunes commandants dans leurs débuts est l'affaire de tout le monde. Dans le cas où un jeune commandant isolé se ferait agresser, il dispose de l'assemblée pour faire entendre sa voix et demander de l'aide. Jusqu'à présent, tous ceux qui se sont plaints ont trouvé une oreille attentive et de la bonne volonté pour les aider. | ||
| Arutha Respect diplomatique : 382 29/11 ETU 18:51 | Score : 1 Détails Elketirion de Lindolir,
Puisque les réponses à vos propos ne vous suffisent pas, je vais tenter de vous répondre, même si mon ipinion est légèrement différente de celle de Génèse, notemment en ce qui concerne la Foi. Tout d'abord, je vous prie d'excuser Génèse qui, étant fortement impliquée dans son projet laisse parfois transparaitre sa lassitude, ce qui nuit de façon significative à sa diplomatie. La théologie du haut chapitre est manifestement une théologie fausse et à vocation politique Je me contenterais d'un simple conseil à ce sujet : la notion de vrai est de faux est bien trop subjectif en ce qui concerne la Foi, aussi je propose que nous laissions tomber ce sujet, qui est bien trop dépendant de nos cultures divergentes. Affirmer que la Perfection est composée de multiples imperfections qui créent un équilibre, est une insulte à la logique et une aporie Je vous prie de bien vouloir modérer vos propos et prendre un peu de recul. Une telle affirmation peu se vérifier si l'on considère que chaque être vivant est imparfait, mais que ensemble, ils peuvent compenser leurs défauts individuels pour approcher de la perfection. Ce n'est qu'une image, qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre, il faut parfois faire preuve de modération et envisager un certain nombre de possibilités avant d'affirmer ou d'infirmer une telle phrase. Si la justice est utopique que garantissez-vous donc ? Sans justice nulle paix n’est possible. Encore une fois, un peu de modération pourrait être utile. En effet, une justice parfaite est utopique, car rien n'est parfait en ce monde, cela dit, nous pouvons essayer de trouver la formule la plus adaptée pour nous approcher au maximum de cette perfection. D'autre part, il est déjà arrivé qu'une paix militaire soit imposée, mais ce n'est qu'un détail pour vous montrer qu'il est dangereux de prononcer des affirmations absolues tel que vous le faites. La force ne fonde pas le droit, ni le juste. Ceci est en partie vrai, cela dit, la force permet d'éviter que le droit et la justice ne soient bafoués par le premier venu, la force est donc nécessaire à toute organisation qui souhaite instaurer ces deux valeurs. L'idéal étant bien évidemment que cette force ne soit que dissuasive, et qu'elle ne soit utilisée que le moins souvent possible. Le haut conseil se chargera d’aider les jeunes commandants à pouvoir acquérir un minimum de planètes. Ceci est tout à fait louable, mais dans l'organisation galactique proposée par Génèse et le Haut Chapitre, c'est aux coalitions d'assurer cette fonction. Il n'est par contre par nécessaire que lesdit commandants entrent dans une coalition pour bénéficier d'une telle aide, cela dépend de comment les différentes coalitions s'organiseront. La question du respect des principes concerne non la majorité, mais la minorité dirigeante, ce sont eux qui doivent être des modèles et respecter des principes. Pour une fois, nous somme parfaitement d'accord, mais on ne peut imposer des principes à la minorité dirigeante, c'est à eux de les accepter ou non. Pour ma part, je pense que la meilleure manière pour arriver à un tel résultat est de confronter l'ensemble de cette minorité afin qu'ils s'entendent sur les principes fondateurs qui doivent être respectés. En ce qui concerne les jeunes commandants, je pense que si la minorité dirigeante est présente au sein du conseil des justes, elle aura à coeur d'éviter qu'ils soient lésés. Il n'y a rien de réellement nuisible pour eux dans ce système. | ||
| Gouvernement Respect diplomatique : 751 29/11 ETU 18:59 | Score : 2 Détails Nous vous saluons, commandant Roger. Voici notre réponse.
Par rapport à notre critique stylistique du représentant Elketirion de Lindolir : Nous estimons pour notre part que notre commentaire était avisé. Dans le cadre d'un débat dont le sujet est un système sensé régir l'organisation d'une communauté galactique, il faut savoir se montrer clair et concis. Le représentant d'Annarion semble confondre lyrisme volubile et confrontation d'idées. Au même titre de la liberté d'expression à laquelle vous faites mention, nous estimons légitime de pouvoir apprécier et critiquer les interventions de tous ceux qui participent à cette salle de rhétorique et ce sous tous les aspects présentés. Qu'il s'agisse de la forme ou du fond. Ensuite : Nous répétons que le conseil des Justes n'a pas vocation à gouverner. Ce conseil est un lieu de dialogue où les commandants dominant la galaxie et souhaitant rétablir un climat de Paix et de stabilité pourront siéger pour centraliser leurs débats et promouvoir l'usage de la diplomatie dans la régulation des crises galactiques. Ainsi, voici notre réponse à vos propositions : Composition du conseil Nous rejoignons l'ensemble de vos propositions à ce sujet. Toutefois, la nomination d'un greffier ou d'un modérateur est pour nous facultative. Prise de décision Le conseil n'a pas de décisions à rendre : il a pour vocation de débattre de certains problèmes galactiques et de fournir idées et conseils à la communauté pour tenter de les réguler. L'influence du conseil en tant que telle sera morale. Le pouvoir de décision sera quant à lui laissé à l'appréciation de chacun des commandants de la galaxie, et ce, notamment via les coalitions. Interaction avec la galaxie Nous serons plus libéraux que vous à ce sujet car nous estimons que tout commandant a le droit de lancer un débat ou d'interpeller un de ses pairs devant l'assemblée. Le conseil des Justes n'a pas pour vocation de régler les problèmes des autres, mais de les conseiller. L'assemblée étant un lieu où chacun est égal en temps et droit de parole, nous ne voyons pas la nécessité de structurer ce point de détail. L'aide concrète et matérielle doit venir des coalitions, non du conseil. Guerre et Paix Nous estimons au contraire qu'en cas de guerre entre membres du conseil, leur place y est pus que souhaitée. Leurs pairs pourront alors y favoriser l'usage de la diplomatie et y jouer le rôle d'intermédiaire. Nous osons espérer que tous les commandants siégeant au conseil n'entrerons pas en guerre en même temps, et qu'une régulation diplomatique sera fera naturellement. Nous ne souhaitons pas empêcher les conflits, ce qui serait irréaliste, mais nous souhaitons les canaliser et les civiliser. Pour conclure : Nous estimons que siéger au sein de ce conseil ne fait en rien double emploi avec une autre fonction, qu'elle soit effective au sein d'une coalition ou d'une autre organisation communautaire dont nous ne serions pas les commanditaires. En cela, nous souhaitons vous compter au sein de ce conseil, commandant Roger, afin que vos propositions ne soient pas des prérequis, mais bien des pistes de réflexion pour le futur de notre communauté galactique. | ||
| Ellys Respect diplomatique : 1592  29/11 ETU 19:13 | Score : 2 Détails Génèse,
me croiriez vous à ce point offensante pour poser des questions auxquelles vous auriez déjà répondu...? Votre temps est précieux, le mien aussi... Je n'éprouverais pas le besoin de revenir sur certains points si ceux ci n'avaient pas été exposés de manière aussi nébuleuse... Comme le fait remarquer le commandant Arutha, votre implication dans ce projet est tel que votre lassitude vous fait parfois perdre la notion de diplomatie... Je mettrai donc votre réponse quelque peu inadaptée sur le compte de votre découragement... J'espère reprendre au plus vite ces discussions, mais pour ma part, votre lassitude étant semble t il contagieuse, je vais me retirer pour quelques heures. | ||
| Gouvernement Respect diplomatique : 751 29/11 ETU 19:22 | Score : 3 Détails Nous vous saluons, représentant Elketirion de Lindolir. Voici notre réponse.
Premièrement, Cette salle a été ouverte par nos soins. Elle visait à rassembler les débats entrepris avec le Haut Chapitre. En cela, nous estimons légitime de la modérer. Si vous décidez d'y intervenir, vous ne pouvez pas nous contester le droit de vous faire part de notre avis sur vos interventions, que cela soit sur le fond ou la forme. Libre à vous, si vous désirez jouir d'une plus grande autonomie, quoi que nous ne vous forcions en rien au silence, d'ouvrir votre propre session de rhétorique pour débattre de vos thèmes de prédilection. Deuxièmement, Nous avons en effet ponctué l'une de nos interventions par "Dieu le veut". C'est une référence à notre culture. Certes, notre culture est liée à nos propositions : cela nous semble logique et naturel. Mais de là à dévier le sujet vers un débat qui remet en question notre culture au travers d'un point de vue théologique, nous ne l'acceptons pas. Troisièmement, Vous n'avez aucune expérience de la gouvernance à l'échelle galactique, même si votre peuple existe depuis des millions d'années. Peut-être que vos propositions et votre système fonctionnent sur votre monde natal parce qu'il correspond à votre culture, mais il n'a aucune chance d'aboutir à l'échelle de cette galaxie. Notre critique ne s'encombre pas d'enrobages polis. Libre à vous de la considérer comme une insulte, ou comme une source de remise en question. Quatrièmement, Nous estimons ne pas vous avoir manqué de respect. Nous aimerions voir votre tête le jour où vous recevrez le centième de vindicte que nous avons reçue lorsque nous nous sommes présentés devant cette assemblée. Nous avons passé outre pour avancer. Ce n'est apparemment pas votre cas. L'orgueil n'a pas sa place dans cette salle. | ||
| Larry Winthorpe Respect diplomatique : 2277  29/11 ETU 19:54 | Score : 6 Détails <Navrée de devoir insister sur ce qui manifestement vous dérange, Genèse, mais le débat concernant votre fanatisme religieux EST un problème.
Ce problème a un lien avec le débat en cours. Vous représentez le Gouvernement de notre galaxie, vous êtes responsable de l'évolution politique de notre galaxie. Dès lors, si votre régime se fait l'écho de ce stupide "fanatisme religieux" propre aux humains, qui n'apporte que destruction, haine et répression, nous ne pouvons fermer les yeux dessus lorsque l'avenir politique de notre galaxie est entre vos mains, et que les débats à ce sujet font rage. Que certains n'acceptent pas l'idée de vivre sous un régime prônant l'adoration et la soumission en un Dieu unique, c'est normal, et même nécessaire, dirais-je. Votre dévotion aveugle fait partie de ce débat sur notre avenir avec vous, que vous le vouliez ou non. Une neutralité et une tolérance religieuse absolue devraient à mes yeux être la base de vos interventions et de vos idées en ce qui concerne la politique. Ce sont vos allusions à vos croyances qui n'ont pas leur place en politique, pas l'inverse...> | ||
| Arutha Respect diplomatique : 382 29/11 ETU 20:20 | Score : 3 Détails Juste une légère précision :
Je ne crois pas en un Dieu unique, ce qui ne m'empêche pas d'apprécier le système que la nation démosienne souhaite promouvoir. D'autre part, il n'y a actuellement aucun gouvernement, et par conséquent vos allusions très insistantes à ce sujet sont quelque peu déplacées. Sans parler de votre extrapolation au sujet d'une domination toute droite sortie de votre esprit, j'en ai bien peur. Je me doute bien que cette insistance est volontaire afin de reprocher à Génèse ses allusions à la religion, cela dit, dans le débat actuel, cela n'a que peu d'importance et je pense que vous êtes capable de fermer les yeux sur ce genre de détails... | ||
| Cosmic Roger Respect diplomatique : 511 29/11 ETU 20:24 | Score : 5 Détails Je vois que mes propositions ont au moins le mérite de susciter le débat... Même si apparemment le consensus est encore loin!
Je vais donc procéder chronologiquement et répondre en premier lieu au commandant Arutha... Vous dites que : ce conseil représenterait une forme d'organisation, et qu'à ce titre, il est beaucoup plus facile de coordonné des actions collectives par son biais Je suis d'accord sur ce point, ma proposition vise justement à organiser cette organisation (si vous me permettez le mauvais jeu de mot...). Il me semble qu'elle gagnerait en efficacité à être construite de la sorte. Efficacité destinée à remplir l'objectif de stabilisation de la galaxie définie par Génèse. Rappelez vous les débats stériles entre Lizaka et les Républicains... le fait de discuter n'a pas empêché la guerre, au contraire même cela a exacerbé les tensions... Je pense également que les puissants auront plus de légitimité pour encadrer les intérêts personnels des autres commandants si la manière dont il choisissent de peser sur la galaxie est connue de tous et clairement définie... Le potentiel stabilisateur serait donc à mon avis décuplé dans de telles conditions. Par ailleurs, je n'ai apparemment pas la même définition de la bureaucratie que vous. Personnellement je considère qu'il s'agit d'une forme de gouvernance qui se caractérise par une influence démesurée des fonctionnaires et des haut-fonctionnaires dans les prises de décisions. Dans le cadre de ma proposition il n'y en aurait aucun à part peut-etre le greffier... Voilà pour les questions de fond... Je souhaite également répondre aux critiques précises que vous avez exposées à propos des différents points que j'ai décrit: 1. Il pourrait ègalement être utile dans le cas de nouvelle candidature de demander un certain nombre de parainages pour éviter les candidatures "farfelues"... Ce n'est qu'une piste parmis d'autres 2. Ce point était destiné à prendre en compte le refus de commandants proposés au conseil. A l'instar du commandant Scorbut qui a refusé dernièrement un éventuel siège... Je suis par ailleurs concient qu'il sera difficile à mettre en place. 3. Je suis d'accord avec vous, chacun devra pouvoir mettre à l'ordre du jour un point qui lui semble important. Le rôle du greffier, dans mon esprit, est surtout de mettre en place les procédures de vote du conseil, car, comme certains le savent, la manière de poser les questions lors d'un vote peut influer sur le résultat... 4. Je soutiens votre analyse et souligne également que la manière de remplacer un membre par un autre devra être déterminée plus précisément. 5. C'est surement là le principal désaccord entre nous. Je pense effectivement que si un consensus est définissable alors il n'y a pas besoin de vote. Cependant si ce n'est pas le cas, discuter plus longtemps ne servirait à rien. C'est pourquoi le moyen du scrutin est utile et permet de débloquer une telle situation. D'autre part, le fait que le vote exige une majorité des deux tiers obligera les intervenants à faire preuve de sens du compromis. 9. Je suis d'accord avec vous, peut-être que ce mode de fonctionnement était un peu lourd. Le but étant de limiter les requêtes au conseil, votre solution est peut-être plus simple à gérer. 11 et 12. C'est les points sur lesquels j'avais le plus de doute... Il est très difficile d'avoir une solution convaincante. Je pense, après vous avoir lu, qu'il faudrait avant une expulsion que soit réalisée une médiation du conseil ... Si elle n'aboutissait pas, alors les bélligérants devraient être exclus. Par ailleurs, si j'ai opté pour l'alternative que j'ai proposée, c'est simplement parcequ'en cas de guerre galactique les puissants ne doivent pas paralyser la galaxie s'ils n'arrivent pas à s'entendre diplomatiquement Il faut que les autres conflits puissent également être traîter. D'autre part, si l'ensemble des commandants du conseil sont en guerre les uns contre les autres, il est alors évident qu'ils ne sont plus capables de s'entendre. Ils ne peuvent donc plus décider collégialement, par la discussion, d'intervenir dans telle ou telle affaire intéressant des commandants de plus faibles puissance. La dissolution du conseil est alors indiquée. Je soulignerait en dernier lieu que la discussion n'est pas une fin en soi. Elle ne permet pas toujours d'arrondir les angles et c'est pourquoi une organisation plus précises, plus lourde selon vous, s'avère utile. Voilà, j'espère que vous pourrez mieux saisir mon propos grâce à ces précisions. Je constate également qu'en certains points nous sommes relativement proches et que par moment nous sommes complétement sur la même longueur d'onde. Il semblerait même qu'un compromis puissent être trouver... | ||
| Gouvernement Respect diplomatique : 751 29/11 ETU 20:29 | Score : 1 Détails Nous vous saluons, S.A.R.A. Nous allons vous répondre en vous citant :
"<Navrée de devoir insister sur ce qui manifestement vous dérange, Genèse, mais le débat concernant votre fanatisme religieux EST un problème." Il vous faut donc nous définir ce que vous appelez "fanatisme religieux" et ensuite nous produire des faits et des actes qui puissent vous permettre de tenir de telles allégations à notre encontre. "Ce problème a un lien avec le débat en cours. Vous représentez le Gouvernement de notre galaxie, vous êtes responsable de l'évolution politique de notre galaxie." Premièrement, nous ne considérons pas nos références culturelles et spirituelles comme un problème, mais bien comme notre légitime droit à la diversité. Deuxièmement, nous ne représentons aucun gouvernement à l'échelle galactique, il semblerait que vous ne l'avez pas encore compris. Troisièmement, nous ne voyons pas comment nous pourrions être les seuls responsables de l'évolution politique de la galaxie. Si nous suivons votre raisonnement, c'est que vous nous reconnaissez une légitimité que nous rejetons, et que les autres commandants sont juste des moutons qui doivent suivre un quelconque guide. Fort heureusement, la qualité des débats prouve que vos dires sont risibles et complètement hors propos. "Dès lors, si votre régime se fait l'écho de ce stupide "fanatisme religieux" propre aux humains, qui n'apporte que destruction, haine et répression, nous ne pouvons fermer les yeux dessus lorsque l'avenir politique de notre galaxie est entre vos mains, et que les débats à ce sujet font rage." Premièrement, nous taxer de fanatisme religieux uniquement parce que nous utilisons des références spirituelles est une insulte à notre culture et un manque total de respect. Deuxièmement, qualifier notre culture de stupide est une seconde insulte et un second manque de respect. Troisièmement, nous vous répondrons que ce qui cause destruction, haine et représsion, ce sont les insultes et le manque de respect. "Que certains n'acceptent pas l'idée de vivre sous un régime prônant l'adoration et la soumission en un Dieu unique, c'est normal, et même nécessaire, dirais-je." Nous sommes parfaitement d'accord avec vous. Nous tiendrons le même discours si un quelconque illuminé voulait nous forcer à faire de même. "Votre dévotion aveugle fait partie de ce débat sur notre avenir avec vous, que vous le vouliez ou non." Vous jugez notre "dévotion" comme aveugle alors que vous ne connaissez rien de notre culture ni de nos croyances. C'est la deuxième fois que vous vous adressez à nous, et c'est la deuxième fois que vous intervenez de manière agressive et stérile. Notre patience a des limites. "Une neutralité et une tolérance religieuse absolue devraient à mes yeux être la base de vos interventions et de vos idées en ce qui concerne la politique." Nous respectons la diversité culturelle de la galaxie ainsi que les autres croyances existantes. Nous ne voyons pas comment vous pouvez nous prêter de telles intentions. Nous ne cherchons pas à imposer quoi que ce soit aux peuples de la galaxie. "Ce sont vos allusions à vos croyances qui n'ont pas leur place en politique, pas l'inverse..." Que nous fassions des références à nos croyances dans nos interventions est logique et naturel, vu qu'elles forment notre culture. Or, la culture influence la manière de faire de la politique. Vos propos sont indignes de la part d'un représentant de l'assemblée galactique. Cette salle est ouverte au débat, pas au pamphlet. La salle des griefs est ouverte pour cela. Veuillez vous en souvenir. | ||
| Larry Winthorpe Respect diplomatique : 2277 29/11 ETU 20:55 | Score : 3 Détails <Genèse, je suis frappé, en tant qu'instrument de logique pure, de l'incohérence entre vos différentes affirmations.
Je ne vais pas vous répondre en vous citant, car je sais à présent combien c'est désagréable à subir. Toutefois je me dois de réagir à certains points. Vous dites ne représenter, encore une fois, aucun gouvernement. Humour, non ? Je ne connais que très peu ce concept, aussi j'ai du mal à le reconnaître. C'est sans doute votre patronyme officiel de "Gouvernement" qui a induit cette erreur dans mes calculs. Ou peut-être votre position de dirigeant politique, maître et arbitre des débats politiques de cette Assemblée, gérant et créateur des salles reservées aux plaintes, aux débats, etc... Ou le fait que vous exigiez de moi que je change de salle pour exprimer certains problèmes, pour préférer à celle-ci la salle que vous avez reservé à cet usage ? Je continuerai ici, si ça ne vous fait rien. La connexion avec la salle adjacente demanderait trop de temps. Concernant le fond du problème, à présent. Votre tendance à citer Dieu, des maximes religieuses de votre cru, ou à prôner que "Dieu est notre unique espoir", que "Seul Dieu connaît le chemin" et autres aphorismes du même type, me semble un cas flagrant de fanatisme, même si ce mot vous paraît trop extrême. Je ne ferai pas ici le relevé de vos différentes déclarations passées clairement ostentatoires, mais mes affirmations sont fondées, contrairement à ce que vous dites, et si vous tentez de vous remémorer certaines des déclarations en question, vous verrez que vous fûtes, comme je l'affirme, parfois tendancieux. En outre, ce que vous percevez comme un manque de respect envers votre culture n'est que le reflet de ma propre nature. Je ne peux comprendre et admettre les religions, croyances, et autres, quelles qu'elles soient, car la logique intrinsèque de mes systèmes m'en empêche. Il me suffit d'y réfléchir pour en voir tout l'illogisme. Je ne peux changer cela, navré. Pour conclure, mon intention était simplement de vous faire prendre conscience de l'existence des autres personnalités, convictions et principes chez les autres commandants de cette Assemblée, pour lesquels le fait d'afficher systèmatiquement ainsi votre religion dans un débat politique constitue un abus. Nul besoin de me répondre en me citant, mon disque dur principal est parfaitement apte à sauvegarder mes interventions. Il le fait d'ailleurs en continu dès que je m'exprime.> <Déconnexion en cours...> | ||
| FlyEr Respect diplomatique : 192  29/11 ETU 21:23 | Score : 8 Détails Un objet volant rentre dans la salle de réthorique. Il s'arrête puis projète l'image familière humaine que prend l'IA FlyEr pour se présenter à l'assemblée.
"Bonsoir à tous. Ce qui est dit ici est fort intéressant et comme d'habitude, je trouve qu'il y a du bon et du moins bon dans toutes les déclarations qui ont été faites. Je dois tout de même admettre que le niveau de débat est très interessant et mérite qu'on s'y attarde. Je souhaite revenir sur un point tout d'abord. Génèse, j'ai été ravi d'entendre que vous acceptiez que l'on ne soit pas tous d'accord en ce qui concerne la Foi. Le meilleure compromi s'appelle la laïcité. Nous nous devons tous d'accepter et de respecter les croyance des autres. Si cette règle là n'est pas suivie, alors c'est le fanatisme qui attend tout proche qui nous envahira. Toutefois, cette laïcité a des limites, comme tout. Une croyance n'aura jamais le droit au sens juste d'entraver la liberté de quiconque. Cet équilibre entre respect, croyance et liberté et à mon avis à la base de tout. Le rompre amène forcemment au chaos. Pour revenir aux discussions actuelles, je suis quasiment d'accord avec toutes les propositions faites. Sachez toutefois que si un système parfait de gouvernement existe, les espèces intelligentes de la galaxie l'auraient trouvé depuis bien longtemps. Dans nos archives, nous avont lu une déclaration d'un ancien commandant présidant une démocatie du 20è siècle humain. Ce Winston Churchill a dit que la démocratie était le pire système de gouvernement à l'exception de tout les autres. Et il a raison. Sa lourdeur et sa complexité le rendent inégal ce qui est en opposition avec le but de départ. Cependant, il est le seul qui respecte autant l'individu. Mais comme il faut des compromis, nous seront ouverts à toute autre proposition. Une première chose vous oppose déjà commandants. Genèse voudrait un lieu de discussion des puissants et donc des plus représentés car il faut s'y faire l'univers ne sera jamais présidé par autre chose que la puissance. La force de l'histoire le démontre à l'infini. Alors que vous commandants Arutha et commandant Cosmic vous cherchez quelque chose qui ressemble beaucoup plus à un gouvernement. Etant donné que la communication est la meilleure arme contre les guerres et les injustices, je trouve la proposition de départ de Genèse la plus interessante. Concillier pouvoir et discussion donne un équilibre qui s'établira de lui même. Je suis d'accord avec vous Commandants Arutha et Cosmic. cependant, donnez un pouvoir décisionnel à ce conseil et corrution et profis personnels tapperons à la porte. Par contre, certaines propositions méritent d'être retenues à mon avis. Il est très important que pour la légitimité des membres de ce conseil que ces derniers soient recommandés par les autres. Ainsi, quelques commandants regrouperons l'avis des plus puissant. D'autre part, il faut absolument que de jeunes commandants participent à ces débats. Toute l'échèlle de puissance des peuples doit être représentée. Comme l'a proposé Genèse. Sachez toutefois qu'aucune organisation ne reflètera jamais tout les avis. Je suis sûre que vous en êtes tous conscients. L'exemple de Scorbut en est la première preuve. Je suis donc pour limiter le pouvoir du Conseil de Justes. Je suis pour une salle de discussions entre représentants des plus puissants et de quelques représentants de la jeunesse de cette grande galaxie qu'est la notre. Merci de m'avoir écouté." | ||
| Gouvernement Respect diplomatique : 751 29/11 ETU 21:39 | Score : 4 Détails Nous allons vous répondre en vous citant, S.A.R.A.
"Vous dites ne représenter, encore une fois, aucun gouvernement." A l'échelle galactique, c'est exact. Mais nous sommes par contre le gouvernement d'Alfa Deimos. Humour, non ? Je ne connais que très peu ce concept, aussi j'ai du mal à le reconnaître. Nous partageons cet état de fait. "C'est sans doute votre patronyme officiel de "Gouvernement" qui a induit cette erreur dans mes calculs. Ou peut-être votre position de dirigeant politique, maître et arbitre des débats politiques de cette Assemblée, gérant et créateur des salles reservées aux plaintes, aux débats, etc..." Le patronyme auquel vous faites mention nous est inconnu et nous ne nous sommes jamais revendiqués comme tel. (HRP : c'est le patronyme du compte gouvernement qui s'ouvre quand on prend possession de la capitale, je m'en serai bien passé, mais il m'est difficile de faire autrement) Nous sommes en effet un dirigeant politique, tout comme n'importe quel autre commandant de cette assemblée. Par contre, nous ne sommes pas "maîtres" et "arbitres" des débats politiques de cette assemblée : nous ne faisons qu'émettre des propositions. Libre à vous d'en faire également, même si cela ne semble pas être de votre ressort. Libre à vous également de créer autant de salles que vous le souhaitez, c'est votre droit autant que le nôtre. "Ou le fait que vous exigiez de moi que je change de salle pour exprimer certains problèmes, pour préférer à celle-ci la salle que vous avez reservé à cet usage ? Je continuerai ici, si ça ne vous fait rien. La connexion avec la salle adjacente demanderait trop de temps." Soit. Ainsi soit-il. "Concernant le fond du problème, à présent. Votre tendance à citer Dieu, des maximes religieuses de votre cru, ou à prôner que "Dieu est notre unique espoir", que "Seul Dieu connaît le chemin" et autres aphorismes du même type, me semble un cas flagrant de fanatisme, même si ce mot vous paraît trop extrême." Nous n'avons jamais cité les aphorismes que vous citez. Quand à la définition du mot fanatisme, vous n'avez pas répondu à notre question. Nous avons parfaitement le droit de citer certaines références de notre conception de Dieu tout comme certains républicains citent certains personnages historiques. "Je ne ferai pas ici le relevé de vos différentes déclarations passées clairement ostentatoires, mais mes affirmations sont fondées, contrairement à ce que vous dites, et si vous tentez de vous remémorer certaines des déclarations en question, vous verrez que vous fûtes, comme je l'affirme, parfois tendancieux." Nous avons toujours expliqué avec précision quelles étaient nos convictions spirituelles. Si vous y aviez prêté attention, vous auriez constaté qu'elles ne sont en rien fanatiques et rétrogrades. Nous pourrions par contre vous citer plusieurs déclarations de républicains qui elles sont véritablement fanatiques. Et pour nous le fanatisme implique un rejet violent de toute autre idéologie ou valeur étrangères à celles de l'objet du fanatisme. Nous ne pensons pas correspondre à ce schéma. Vous en êtes beaucoup plus proche. "En outre, ce que vous percevez comme un manque de respect envers votre culture n'est que le reflet de ma propre nature. Je ne peux comprendre et admettre les religions, croyances, et autres, quelles qu'elles soient, car la logique intrinsèque de mes systèmes m'en empêche. Il me suffit d'y réfléchir pour en voir tout l'illogisme. Je ne peux changer cela, navré." Si votre nature vous pousse à ne pas respecter la diversité culturelle de la galaxie, vous êtes plus dangereuse que n'importe quel fanatique. Votre condition de machine ne vous prédispose pas à débattre avec nous. Nous constatons, au travers de vos assertions, qu'il est impossible de dialoguer avec vous. Vous devriez laisser Larry Winthorpe s'exprimer. "Pour conclure, mon intention était simplement de vous faire prendre conscience de l'existence des autres personnalités, convictions et principes chez les autres commandants de cette Assemblée, pour lesquels le fait d'afficher systèmatiquement ainsi votre religion dans un débat politique constitue un abus." Nous respectons la diversité des autres peuples. Mais si nous devons censurer notre propre diversité et notre propre culture pour prétendre à ce même respect, ceux qui exigent cela n'obtiendront rien de nous. Vos propos sont complètement surréalistes. "Nul besoin de me répondre en me citant, mon disque dur principal est parfaitement apte à sauvegarder mes interventions. Il le fait d'ailleurs en continu dès que je m'exprime." Vous avez refusé d'utiliser la salle des griefs alors que vos messages ne contribuent en rien au débat, vu qu'ils attaquent des considérations spirituelles et culturelles. Nous balayons donc votre demande, et nous répondrons à vos interventions de la manière qui nous semble la plus appropriée. |
Forums galactiques > Assemblée Galactique : diplomatie officielle > Salle de rhétorique