Archives > Beta 2 > Galaxie 0
Forums galactiques > Assemblée Galactique : diplomatie officielle > Commandants actifs, débordements, organisation
| Seigneur vador Respect diplomatique : 442  11/01 ETU 19:41 | Score : 1 Détails Toujours plus grand penseur que moi...jusqu'au jour ou l'empire a démanteler sera tros gros pour vous mon cher...
| ||
| Gabriel Fore Respect diplomatique : 202  11/01 ETU 19:42 | Score : 1 Détails Cher Alphonse Hubert ;
Je ne suis pas un bon attaquant. Principalement parceque si je suis bon dans mon domaine, j'ai tendance a ne pas trop vouloir sortir de mes sentiers battus. Mais j'essayerais de reflechir sur ce que vous avais dit : "La force commune l'emportera toujours face a la force individuelle.". Les mots trahissent, certe. Mais je crois qu'il y a là des choses qui ont transparue. Dejà, il y e évidemment l'idée de la force commune. Quelle est cette force ? Sous quelle formes ? Comment éviter, tel le communisme en son temps, qu'elle ne soit, comme toute les institution beaucoup trop restrictive, récupéré par les Dictateurs ? De plus, tout les commandants devrait courber l'échine devant cette force. Voilà qui nous raméne encore devant la dictature, de pensé, d'idée et d'opinion. Les commandants qui ne veulent pas devront être remis dans le droit chemin, ou bien détruit. NUL ne doit entraver la bonne marche de l'Ordre. Mais passons. Je laisserais a d'autre le soin d'exploiter cette faille, je n'aime pas enfoncer les portes. Vous pronez la réalisation d'un monde d'ordre - le fameux point opposé. Or, un telle monde ne peut qu'amener à la liberté, cela je l'ai dit, mais aussi a l'immobilisme total. Car un tel monde voudrait dire qu'aucun commandant ne compterait plus, que tous soit noyé dans la masse et que par là même, les nouveauté soit possible. Par exemple, les nouveauté récente de Cuneyt Arkin aurait-elle été possible dans un monde ou rien ne doit dépasser ? Vous m'objecterez, avec le sourire, qu'il y aura des commandants qui dirigera tout ça de manière juste et impartial, de tel sorte que la recherche et l'amélioration des conditions humaine soit possible. Des commandants qui disent : "Ca on le droit, ça aussi, ça par contre c'est contre la doctrine... Il faut envoyer l'armer contre lui, lui et lui, aider lui...". Et c'est commandant, qui seront-il ? Vous semblez oublier que dans le monde que vous proposez, il ne doit y avoir AUCUN commandant capable de controler des autres. Or, un telle monde a besoin d'un gouvernement, et Ipso-Facto, d'homme AU DESSUS de la populace, pour lui dire quoi faire, pour garder en vue l'esprit d'ordre et pour controler l'armé. Votre projet est donc au mieux schyzophrénique, au pire totalement tordue ; en tout cas, inréalisable tel que vous me l'annoncez. Merci ; Gabriel Fore. | ||
| Gouvernement Respect diplomatique : 68  11/01 ETU 19:42 | Score : 1 Détails "un cadre social ; une prison pour l'esprit" disait le prophete .
Nous ne vous laisserons pas châtrer l'Humanité !!! | ||
| Tranbert Respect diplomatique : 130  11/01 ETU 19:46 | Score : -1 Détails C'est pourtant bien la base de votre politique, non ?
Châtrer les non ultrèmes, donc l'Humanité ? | ||
| AlphonseHubert Respect diplomatique : 690  11/01 ETU 19:50  | Score : 2 Détails Commandant Fore,
cessez donc de parler de dictature quand je parle de force commune : la force commune, c'est celle de la majorité des commandants assemblés, et la dictature de la majorité, ça s'appelle la démocratie. Soyez anti-démocrate si vous le souhaitez, mais dans ce cas, argumentez-le de façon un peu plus développée (pour une fois, je vous demande de développer, d'habitude, vous gagneriez plutôt à faire un peu plus concis...). En ce qui concerne le danger d'immobilisme : je n'y crois pas. D'un point de vue militaire, ce serait indéniable, car nous ne souhaitons rien plus ardemment que la Paix. En revanche, dire qu'il ne se passerait rien dans une Galaxie où il n'y aurait pas de guerre me semble d'un manque d'imagination absolument flagrant ! Nous ne souhaitons certainement pas instaurer de police de la pensée, et chacun serait libre d'agir comme il le souhaite : je n'ai personnellement rien à opposer à l'initiative de Cünet, je trouve seulement qu'il devrait payer ses impôts sur les bénéfices qu'il touchera. Et, si je puis me permettre la question : pour quelle raison participez-vous activement à la Galaxie ? D'après ce que j'ai compris, ce semble être par goût du débat, de la diplomatie. La Paix vous empêcherait-elle de débattre ? Bien au contraire ! Je pense donc que la Paix universelle serait l'occasion d'un fantastique renouveau galactique, l'occasion d'inventer de nouveaux jeux, de nouveaux débats, de nouvelles institutions, de nouvelles organisations, de réinsuffler la vie aux journaux, au débat doctrinal, d'organiser des tournois pour ceux qui souhaiteraient laisser libre cours à leurs pulsions guerrières... Et puis, ce serait l'occasion de défier dieu : de lui faire comprendre que les commandants ont gagné la lutte contre sa Galaxie, ont su la dépasser. A son tour, il devra alors se dépasser pour renouveler le monde ! Cordialement, AlphonseHubert | ||
| Siklariis Respect diplomatique : 222  11/01 ETU 20:03 | Score : 3 Détails * Siklariis suivait intensement le débat qui se déroulait actuellement. Parmit les Commandants, Siklariis en reconnu avec qui il avait échangé quelque mots lors de l'exposition du projet constitutionel. Celui-ci avait apparement l'intention de mettre en place une nouvelle théorie ultrème. En face de lui, un homme qui semblait faire partie de l'AST.
Après avoir esquissé un léger sourire, Siklariis sortit un calepin electro-tactile et commença à prendre des notes. Il restait attentif à ce qui allait suivre et semblait profondement intrigué. De temps en temps il se montrait absent et parfois il se perdait dans une interminable réfléxion... Il ne disait rien mais faisait preuve d'une grande présence et il se préparer eventuellement à intervenir si jamais. * | ||
| Gabriel Fore Respect diplomatique : 202 11/01 ETU 20:05 | Score : 1 Détails Alphonse Hubert ;
Ce sera une dictature a partir du moment ou une partie du monde - l'AST - essayera d'imposer son idée de la galaxie. Cela n'a rien a voir avec la démocratie. C'est tout simple, au contraire. L'AST ne represente qu'une minorité, et vouloir imposer sa vision de la galaxie, même a une autre minorité, serait tout simplement une dictature. Quand a ma question sur les commandants, vous n'y avez pas répondus. Qui commandera ? Qui dira "lui il est pas bien, on doit l'exterminer, lui on l'attaque..."? Il faudrait des commandant inverstit de pouvoir au dessus des autres. Des hommes avec d'autant plus de pouvoir dans les mains que la galaxie est grande. Des commandants entièrement dévolus a votre cause. Des hommes, et en tant que tel, des Dictateur potentiel. Nous avons donc affaire là a deux dictature potentielle : Celle de l'AST sur le reste, celle d'un possible dictateur sur la galaxie. Mais voyons le problème des liberté : La guerre fait parti de la liberté. L'enlever signifie brider la liberté. Je sais, c'est bas. Mais c'est véritable, et c'est ça l'important. La guerre est l'un des moyens et l'un des but de cette galaxie. Dois-je vous rappeller que chaque commandant est souverain dans ses frontière ? Qu'il a le droit et le devoir de se défendre ? L'impôt, le droit de dire non, de combattre ce qu'on veut, de faire qu'on veut ou l'on veut sont autant de liberté qui vont être sérieusement réduite car vous déciderez qu'il faut faire cela, cela ou cela. Dans ces cas là, peut-on parler encore de liberté ? J'ai des doutes. La paix universelle serait donc un nid a dictateur, un état policié ou la moindre vision différente sera exterminé, en plus d'être extremement vulnérable par principe (voir mes ancien post sur les démocratie, dans le topic avancé d'Ariètan). Voyons le troisième problème : Celui de l'immobilisme. Il existe. A partir du moment qu'on bride les liberté, qu'une vision des choses a pris le pas sur une autre, il y a déjà un immobilisme qui se met en jeu. Mais là, vous pousserez l'idée au maximum : une tel chose ne peut qu'amener a une galaxie sans saveur, ou rien ne se ferait plus. Notez que je ne dis pas que ça n'arrivera jamais ; votre projet est impossible, je l'ai dit plusieurs fois, car jamais vous n'arriverez a enlever la plus pur, la plus douce et vivace de toute les recherche, celle de la liberté dans les coeurs. Jamais vous n'arriverez exactement a convertir toute la galaxie a votre cause ; il y aura toujours des parcelles de chaos, de plus en plus importante au fur et a mesure que vous approcherez votre idéal. Cela, je l'ai déjà dit et répété. Quand a dieu, il n'a rien a faire la dedans. Je suis sûr qu'il serait bien plus fier de voir ces gentils administré jouir de leur liberté que celui de les voir marcher au pas. Merci ; Gabriel Fore. | ||
| AlphonseHubert Respect diplomatique : 690 11/01 ETU 22:02 | Score : 0 Détails Commandant Fore,
vous avez beau lancer autour de vous que vous souhaitez comprendre, que vous souhaitez discuter, mais écoutez donc ! Vous en revenez sans cesse aux mêmes arguments éculés auxquels j'ai répondu mille fois !! Nous sommes DE-MO-CRA-TI-QUES. C'est à dire que nous ne concevons pas de régner dans l'oppression, de nous imposer par la force. A votre avis, pourquoi perdons-nous notre temps à parler à l'Assemblée ? Pour brasser du vent comme les ultrémistes ? Non ! Pour CONVAINCRE !! De même, si nous l'emportons, la condamnation d'un commandant se fera tout simplement démocratiquement par un vote : c'est déjà ainsi que cela se passe dans l'AST. Ainsi, et pas autrement. Un commandant peut-être minoritaire (croyez-moi, ça m'arrive aussi !), mais iol participera toujours à la décision. Et lorsque la décision est prise démocratiquement, croyez-moi qu'elle est acceptée. AlphonseHubert | ||
| yable Respect diplomatique : 250  11/01 ETU 22:14 | Score : 0 Détails C'est une question de point de vue.
Je ne suis pas fondalement contre les valeurs de l'ast, elles sont louables en soit, ce que je lui reproche, c'est de vouloir les appliquer à tous, et je pense que c'est aussi ce que craind G. Fore. Je m'explique : un commandant qui participe à un vote, ne peut que accepter le résultat de ce vote, sans quoi c'est quelque peu paradoxal. Cela dit, s'il décide que la décision que l'on veut soumettre au vote ne concerne que lui et lui seul, et qu'il n'a pas à se faire forcer la main par d'autres, alors c'est là que je ne suis plus d'accord avec votre façon de penser. Par exemple : un commandant parvient, pas son ingéniosité et sa science commerciale à ammasser une fortune considérable. Cette fortune lui appartient, il l'a acquise sans souffrances, et a travaillé dur pour l'obtenir. La dessus, les autres commandants, quelque peu envieux de cette fortune décident de mettre au vote la redistribution ou non de cette fortune. Le concerné est opposé à cela car c'est parfaitement injuste, mais le vote des autres dans votre système pourrait l'obliger à la redistribution. Donc un système démocratique n'est pas forcément juste, car cela sous entend que les hommes sont justes, ce qui est loin d'être le cas. C'est entre autre pour cela que le gouvernement élu a tenté de mettre en place un système ou chacun pourrait choisir sa voie. | ||
| yable Respect diplomatique : 250 11/01 ETU 22:15 | Score : 0 Détails edit hrp : dsl pour le double post, ma connec a un petit coup de lag :/
| ||
| AlphonseHubert Respect diplomatique : 690 11/01 ETU 23:24 | Score : 1 Détails La redistribution de la fortune d'un seul est en effet injuste, et ne correspond pas à nos valeurs : nous sommes pour la redistribution partielle de toutes les fortunes, et nous avons d'ailleurs mis en place un impôt interne à l'AST en ce sens.
Peut-être que synoxis, qui en est responsable, pourrait venir en parler un peu ici ? Qu'un commandant ait amassé une fortune sans heurts, sans larmes et sans sang n'est pas le problème : il reste qu'avec une fortune trop grande il risque d'être un danger pour la société, parce qu'il domine trop largement les autres pour que ceux-cis puissent envisager de discuter sereinement avec lui. La Liberté des autres (donc de la majorité) commande qu'il en redistibue une partie afin de limiter les inégalités. En effet, cette société est plus difficile : il ne suffira pas d'être surpuissant pour faire ce qu'on veut, et chaque commandant sera immédiatement responsable devant les autres des conséquences de ses actes. | ||
| yable Respect diplomatique : 250 11/01 ETU 23:28 | Score : 0 Détails Je comprend parfaitement les raisons d'une telle manoeuvre, cela dit, cela encourage la fénéantise, car pourquoi se fatiguer quand ce sont les autres qui peuvent survenir à tous vos besoins de par la redistribution ?
Cela décourage tout esprit d'entreprise, car pourquoi se fatiguer à travailler dur pour réussir si c'est pour redistribuer à tout le monde par la suite ? Voila pourquoi j'ai pris comme exemple la fortune, cela illustre très bien les propos que j'ai à présent. C'est une façon de penser que je comprend mais n'approuve pas, car elle sacrifie trop à mon gout, même si les intentions sont bonnes. | ||
| AlphonseHubert Respect diplomatique : 690 11/01 ETU 23:30 | Score : 1 Détails Pourquoi se fatiguer ? Mais, pour se distraire... Sinon, pourquoi passer son temps dans cette Galaxie tout court ?
| ||
| yable Respect diplomatique : 250 11/01 ETU 23:33 | Score : 0 Détails Pourquoi ne pas se suicider, c'est cela que vous proposez en alternative ?
Il me semble qu'on puisse difficilement choisir de vivre ou non dans cette galaxie... hrp : je suis tout à fait d'accord irl, mais c'est difficilement recevable rp parlant ^^ | ||
| AlphonseHubert Respect diplomatique : 690 11/01 ETU 23:36 | Score : 1 Détails Vous m'avez mal compris : chaque commandant est libre de se retirer sur sa planète natale et de laisser à un autre le soin de guider son peuple, s'il estime que la vie galactique ne satisfait plus à ses besoins.
Par ailleurs, je n'ai pas spécialement pitié des guerriers assoiffés de sang ni des capitalistes assoiffés de leems... | ||
| yable Respect diplomatique : 250 11/01 ETU 23:55 | Score : 0 Détails Bien, je reconnais que j'avais mal compris.
Cela dit, rien n'empêche un commandant de faire le strict minimum, de recevoir gracieusement les dons de la redistribution, et de se contenter de se créer une société de loisirs ou le travail est réduit au strict minimum étant donné qu'il n'y a nul besoin de cela pour recevoir des dons... Pourquoi quitter ses fonctions dans ce cas ? Vivre uniquement pour le plaisir n'est pas forcément désagréable, même si je désaprouve une telle conduite. Ce que je voulais dire, c'est que votre système risque de créer une "moyenne classe" (façons de parler vu que les classes seraient abolies) décadente. | ||
| AlphonseHubert Respect diplomatique : 690 12/01 ETU 00:05 | Score : 1 Détails Ah, la décadence enfin rendue accessible à tous ! Quelle plus belle société imaginer ?
| ||
| yable Respect diplomatique : 250 12/01 ETU 00:09 | Score : 0 Détails C'est théoriquement une très belle chose, cela dit, si le phénomène prend trop d'ampleur, cela risque de poser quelques soucis...
Imaginons que 75% des commandants s'amusent à se gaver de se système et que seul 25% des commandants se retrouvent à gérer un empire à peu près normalement (pas toujours très brillement). Cela aboutit à un manque flagrant de ressources, l'économie s'éffondre, il n'y a plus que des clients et plus de producteurs, de main d'oeuvre... La décadence est une notion pas si terrible (mis à par au sens ultrème) si ce n'est qu'il faut du monde pour l'entretenir, il suffit pas de se poser et d'en profiter... | ||
| AlphonseHubert Respect diplomatique : 690 12/01 ETU 00:17 | Score : 1 Détails Je suis d'accord avec vous : la décadence généralisée est un vieux rêve dont je pense qu'il n'est ni réalisable, ni même souhaitable.
Le travail est nécessaire à l'émancipation humaine, c'est par lui que l'homme s'approprie son environnement et s'élève au-dessus de la condition animale. L'AST ne souhaite d'ailleurs nullement abolir le travail, au contraire, elle souhaite qu'il soit rémunéré à sa juste valeur, et que les ressources aillent vers lui et non pas vers les spéculateurs capitalistes ou les impérialistes guerriers. | ||
| luca des bois Respect diplomatique : 47  12/01 ETU 01:05 | Score : 0 Détails Certes, certes...
Je me permet tout de même de rappeler au commandant Alphonse Hubert qu'il est lui aussi un impérialiste guerrier, d'un certain point de vue! En effet pour avoir une centaine de planète aujourd'hui vous avez forcément du envahir ces dernières, moi j'appele cela un acte guerrier. De plus ces planètes étaient déjà peuplées donc vous avez imposés à leurs habitants votre domination militaire, économique et culturelle,cela s'apparente à de l'impérialisme. |
Forums galactiques > Assemblée Galactique : diplomatie officielle > Commandants actifs, débordements, organisation