Archives > Beta 3 > Galaxie 1
Forums galactiques > Assemblée Galactique : diplomatie officielle > Bilan d’une vie libre.
Pages : 1 2
| Lizaka Respect diplomatique : 2723  28/10 ETU 21:01 | Score : 2 Détails Chacun ses mœurs et sa vision de l’honneur, je suis assez ouvert d’esprit pour comprendre ça.
Et je ne défends rien du tout, j’explique. J’ai au moins le mérite d’accepter la liberté de mes coalisés. Ce n’est pas moi qui dirige un chenil. Mais cela n’est pas le débat, nous pouvons continuer cette discussion par X-Com si vous le désirez. | ||
| Cosmic Roger Respect diplomatique : 511  29/10 ETU 01:35  | Score : 9 Détails Commandant Lizaka,
Je me doutais bien de votre réponse et je vais donc répéter ce que j'ai déjà dit à vos coalisés en privé. A moins d'une réponse innapropriée de votre part, ce sera ma dernière intervention sur le sujet. Voici les propos que j'ai tenu: Source: archives Dossier: "quelque chose ne tourne pas rond" (...)ceux qui sont ses cibles sont ceux-là même qui ont exterminé les commandant Santa Claus et bien d'autres sans aucune raison évidente si ce n'est qu'il font partie d'un groupe de personnes que vous jugez peut-être dangereuses. Ce qui est remarquable c'est que ces commandants agressifs font partie d'Aurora. Ils sont surtout et avant tout les plus grands charognards de la galaxie! Charognards que vous aidez sans vergogne dans la tâche de nettoyage ciblé qu'ils mettent en oeuvre(...) Il est vrai que ces propos sont durs... Cependant, le fait de se battre pour s'accaparer la moindre planète de la dépouille d'un commandant innofensif me fait inévitablement penser à des charognards. J'estime donc que ce terme est une comparaison forte mais parfaitement appropriée pour l'occasion et je ne la retirerai en aucun cas. D'autre part, mes paroles ne nomment personne en particuliers, ils désignent le ou les commandants qui a (ont) anéanti l'empire de Santa Claus lequel, c'est de notoriété publique, n'a jamais été ni bélliqueux ni agressif envers qui que ce soit. Je faisais également allusion aux commandants qui étaient visés par les actions du commandant Sigma. Ses actions ne concernaient ni Xeos, ni Kanaxai. En conséquence, si les commandants m'ayant déclaré la guerre se sont sentis visés par ces termes c'est qu'ils doivent effectivement avoir quelque chose à se reprocher, ou alors ils devraient lire plus attentivement mes déclarations... Surtout si elles sont de nature à déclencher une guerre!!! Je rappelle également que mes paroles sont apparues au moment où Salomon et Kanaxai ont dépossédé deux proches commandants de la presque totalité de leurs planètes. J'ai donc réagi à ces actes douteux et particulièrement graves à l'assemblée, tandis que vos coalisés ont réagi par les armes a des déclarations faites à l'assemblée... Sincèrement, vous pensez que l'attitude que j'ai adoptée est celle qui est la moins honorable des deux? Personnellement je pense que c'est limpide... Pour conclure, je soulignerais que les raisons qui ont poussé ces commandants sont effectivement celles qu'ils ont invoquées à savoir une réaction à mes propos à l'assemblée. Cependant, et je viens de le montrer ces propos ne sont pas insultants, ils décrivent un comportement précis. De plus, la forme de la réponse adoptée démontre à l'évidence qu'une sorte de sentiment de toute puissance entoure certains commandants de votre coalition et ce faisant, ils se permettent des actes complétement arbitraires et contraire aux principes même que vous essayez de mettre en place. Donc soit vous acceptez ces actions, mais dans ce cas cessez de nous rabacher vos déclarations anarcho-libérales, soit vous faites en sorte que ca ne se reproduise plus et alors on pourrait vous accorder un certain crédit. A vous de voir | ||
| xeos Respect diplomatique : 335  29/10 ETU 14:51 | Score : 7 Détails Voici bien longtemps que Xeos, la matrice, n'est intervenue au sein de l'assemblée.
Là, c'en était trop. Un adage des temps ancien disait qu'il valait mieux se taire si ce que l'on avait à dire n'était plus intelligent que le silence. Visiblement, cela n'était d'actualité en ces lieux. Xeos fixa le commandant Cosmic et dit : Commandant, Que d'allégations, d'intrerprétations, de suppositions et surtout de jalousie... Commandant Cosmic, croyez-vous sincèrement que les quelques piques dont vous fûtes l'objet était une guerre ? À ce moment, laissez nous rires car loin s'en faut, et là, vous ne savez ce qu'est une vrai guerre. Lors de notre dernière confrontation, nous vous avions fait savoir que nous tiendrons le status quo tant qu'il n'y aurait agression. Ce que nous avons respecté. Votre venin jetté à l'assemblée, ne l'était innocement, ou sur-estimerions nous votre intelligence ? Cela était pure provoquation ! Vous parlez de tirs hyper atomiques, vous en avez déclenché une multitude sur vos mondes massacrant votre propre peuple sans nous y laissé entrainer. Hormis, notre cadeau d'au revoir répondant à votre excellent humour... Xeos, la déesse se tourna vers Grimaldus et enchaîna : Vous commandant, nous ne vous permettons vos dire. Vous ne savez rien de nous. Sachez que nous sommes bien plus ancienne que vous ne l'imaginez. En parlant de chien, gardez les votres bien chez vous. Vous ne savez rien de notre fonctionnement, donc gardez le silence ou informez vous au préalable... Xeos, la déesse, se tourna vers l'ensemble de l'assemblée et continua son intervention. Qu'Aurora soit un concept philosophique qu'apparament bien peu d'entre vous veulent acccepter, faites au moins l'effort de le comprendre. Lizaka, nous semble-t-il en à déjà donné les bases. Laissez le s'exprimer et soyez un peu plus objectif. Xeos se retourna vers quelques commandants et leur adressa : L'honneur beaucoup d'entre vous en parlent, peu savent ce que cela représente... Commandant live_ocin, un petit diner romantique en tête à tête... nous y répondrons favorablement, certainement. pour le peu que vous nous y invitiez... | ||
| live_ocin Respect diplomatique : 372  29/10 ETU 15:44 | Score : 14 Détails Le débat était stéril... D'un côté, lizaka défendait ses idées, et affirmait que tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, de l'autre, ses opposants criaient à la tyrannie... Mais qu'importe, aucun des deux camps n'avait envie de faire la moindre concession... Alors à quoi bon discuter?
live_ocin commencait donc a s'endormir, jusqu'au moment où il la vit : Xeos. Devant son micro, au centre de l'Hémicycle, la commandante affichait tous ses charmes. live_ocin restait bouche bée, en admiration devant la jeune (vieille?) femme, comme a chaque fois qu'elle prenait la parole. Comme d'habitude, live_ocin était absorbé, fasciné, mais surtout à moitié perdu... Allez comprendre pourquoi cette fois-ci, il se leva, puis traversa la grande pièce... Pour une fois, sa démarche n'imposait pas du tout le respect... A vrai dire, elle était même plutot comique. Arrivé au centre du Grand Hémicycle, et devant tous les autres commandants live_ocin, devant l’incompréhension générale se mit a genoux devant la jeune (vieille ?) femme, puis commença a bégayer… « -Euh ma... Ma.. Mademoiselle.. Euh pardon Madame… Coffee shop ? » Puis il reprit son calme… « -Bonjour Xeos… Je me demandais si vous et moi nous pourrions… Nous voir un de ces soirs… Enfin… Ce que j’essaye de dire… Accepteriez-vous de m’accompagner au restaurant pour un petit dîner en tête à tête ? » | ||
| Cosmic Roger Respect diplomatique : 511 30/10 ETU 00:43 | Score : 12 Détails Commandant Xeos,
Vous me faites doucement rire... Vous parlez d'objectivité alors que vos propos sont essentiellement remplis d'attaques personnelles de bas étage, serait-ce un aveux d'impuissance? Est-ce là les principes philosophiques et l'honneur que vous nous vantez? Personnellement j'aurais bien quelques petites piques en réserve, mais cela semble innapproprié vu la manière dont vous réagissez... Je vais donc plutôt revenir au sujet qui a décidé de l'ouverture de cette salle. A savoir, l'expérience scientifico-philosophique telle que voulue par le commandant Lizaka. La tentative de mise en place d'une anarchie. Il me semble en effet qu'il réside quelques erreures fondamentales dans l'anarchisme et dans la manière dont vous le percevez. Rassurez vous, je vais rester dans les grandes lignes, étant moi-même peu érudit sur le sujet... Pour commencer, la vision historique des anarchistes semble, comme celle des communistes d'ailleurs mais c'est une autre question, par trop déterministe. En effet, affirmer que la voie naturelle de la forme d'organisation humaine tend vers l'anarchie consiste en une anticipation utopique. Même si je veux bien croire qu'à mesure que l'homme s'éclaire le besoin d'autorité diminue, il reste que dans cette optique l'homme se devrait d'être omniscient pour accéder à la liberté pure et se soustraire ainsi à toute forme de domination. Or cela me semble parfaitement irréaliste. Je ne vois pas comment l'homme pourrait devenir une sorte de divinité à la connaissance absolue et je ne vois en conséquence pas comment l'anarchie pourrait être l'aboutissement ultime de la société humaine... L'homme est limité et toute l'éducation du monde n'y changera rien. D'autre part, la principale justification d'un gouvernement quel qu'il soit réside dans le besoin essentiel de création d'une entité supérieure aux individus afin de gérer en toute légitimité et impartialité les conflits d'intérêts les opposants. Car il est clair que chacun agis selon ses intérêts propres. L'anarchisme oublie cet état de fait pour Croire de manière presque métaphysique en une forme d'organisation spontanée qui permettrait à chacun de s'épanouir, de prospérer et de profiter d'une liberté absolue. Je conçois parfaitement que cette idée soit séduisante, mais les anarchistes oublient que l'homme est un loup pour l'homme, ils oublient que chacun mène sa barque à sa guise et selon ses propores objectifs. C'est là commandant Lizaka que votre réflexion me surprend. En effet, il n'y a pas si longtemps vous reconnaissiez la loi du plus fort, vous reconnaissiez le fait que des commandants puissent limiter la liberté d'autres commandants selon leurs intérêts. En somme vous reconnaissiez quelques chose que la théorie anarchiste ne peut reconnaître puisqu'il ne peux y avoir de plus fort... Ni Dieu ni Maître! L'anarchie est une idéologie ou la domination est inexistante puisque impliquant inévitablement une liberté moindre... Je ne crois pas que ce soit ce que vous proposez... | ||
| Lizaka Respect diplomatique : 2723 30/10 ETU 22:38 | Score : 5 Détails C’est une question de foi en l’homme, ou plutôt, « en le Commandant ».
Car c’est une différence importante à noter : nous n’avons pas affaire à un peuple abruti de paysans incultes, mais à une communauté de Commandants. D’une part, cela veut implique que les membres sont plutôt érudits et ont des capacités certaines dans la gestion d’une société. D’autre part, le nombre des « sujets » est fortement réduit, cela réduit les risques d’une déviance, d’un chaos innommable. Cela signifie qu’un petit nombre de Commandants motivés à veiller sur l’ordre et l’harmonie de la galaxie est suffisant. Et nous avons ce nombre. Je n’espère pas atteindre une utopie où chacun est éclairé et n’agis jamais contre les intérêts de la vie en communauté, mais un système équilibré où les forces dominatrices sont compensés par leur opposé. | ||
| Jameson Respect diplomatique : 559  30/10 ETU 22:52 | Score : 7 Détails Commandant Lizaka,
Cette communauté de commandant motivés à veiller sur l'ordre et l'harmonie galactique, n'est-ce pas finalement autre chose qu'un ... gouvernement ? Je sais que, pour des raisons qui vous sont personnelles, vous abhorrez ce concept, mais quelle différence voyez-vous entre ce que vous proposez et un véritable gouvernement ? C'est bien ainsi que les gouvernements se sont formés au cours de l'histoire... Croyez-moi, j'essaie sincèrement de comprendre vos concepts. Si je dénonce ce qui me semble être des incohérences dans votre discours, ce n'est nullement à cause de griefs à votre égard, mais bien parce que ce vous décrivez me semble être une ébauche d'instiution de gouvernement, alors que vous décriez ce concept dès qu'on lui colle effectivement cette étiquette... Expliquez-moi, commandant Lizaka, pourquoi ce passage d'une communauté à un gouvernement fait-il l'objet de votre opprobe ? | ||
| Caleb Wollstonecraft Respect diplomatique : 463  31/10 ETU 09:47 | Score : 8 Détails *Caleb se leva de son siège. Cela faisait un bien fou d'étirer discrètement ces jambes. Il faudra qu'il trouve une bonne raison de s'éclipser jusqu'au jardin d'hiver du sénacle. Mais pour l'instant....*
Je voudrais rassurer Lizaka, je ne vois pas non plus de gouvernement. Ni cette forme d'anarchie qui résulte de vie communautaire sous le signe de respects mutuels et lumineux. Je vois juste des puissances économiques et militaires qui imposent leur point de vue. Heureusement ce principe laisse encore dégager notre liberté de parole sur le forum. Mais après tout -ce que vous donnez à penser- pour vous les tergiversations de ce lieux ne sont que soupapes de vos autorités et non de réels actes. Je suis d'accord avec le fait que l'anarchie peut surtout fonctionner en petit nombre. Et bien que je ne sois pas d'accord ni avec l'emploi du terme de "peuple abruti" ni que les hommes tendent vers une forme d'organisation sociale ou l'autre. Je suis encore mois d'accord sur le fait que nous fûmes prêt à l'intérieur même de ce sénacle de commandants "cultivés" à pouvoir nous auto-géré tous ensemble. Pourquoi ? mais tout simplement à cause de concept de "domination" qui reste dans une grande majorité la ligne de conduite des commandants "qui commandent". D'ailleurs le simple fait que je vais être contredit ou simplement ignoré n'en approuvera pas moins long sur mes opinions. Mais bien sûr cela reste mon opinion et n'est donc pas un paradigme de vérité absolue, vous vous en douterez. Merci de votre attention. *Caleb se rassit en craquant. Un synapse de grimace de douleur traversa la commissure de ses lèvres. Il sera vraiment temps qu'il se dégourdisse un peu.* | ||
| Lizaka Respect diplomatique : 2723 31/10 ETU 21:39 | Score : 4 Détails Comme je l’ai déjà expliqué, le problème d’un gouvernement est qu’il agit au nom d’un droit supérieur. Concrètement, ce n’est pas bien grave, mais fondamentalement, c’est un problème de taille. Il est injuste qu’une civilisation entière soit sanctionnée pour cause de mœurs différentes entraînant des problèmes dans la vie en communauté, au nom de la majorité.
Et puis si, justement, nous pourrions nous passer des titres pour agir entre Commandants, en la qualité de Commandants, pourquoi s’embarrasser d’un statut supérieur accordé à une élite ? Si l’anarchie fonctionne aussi bien qu’un autre gouvernement (car c’est bien ce qui se cache derrière « rien n’a changé », pourquoi vouloir retourner en arrière ? Ensuite, il est évident que le désir de domination est présent chez certains, et que cela n’est pas propice à l’harmonie de la galaxie. Mais c’est là justement qu’intervient la force opposée, luttant (pas forcément par les armes) contre cette aspiration, pour rétablir l’équilibre. Pour tous les diffamateurs en recherche de venin à cracher, je précise qu’une comparaison absurde avec la situation d’Aurora serait malvenue, car nulle réelle et concrète domination n’a jamais été appliquée par ses membres, quoique vous prétendiez. Et puis, ce n’est pas le débat. | ||
| Nicanor de Rokha Respect diplomatique : 2498  01/11 ETU 00:03 | Score : 11 Détails Un gouvernement n'agit pas au nom d'un droit supérieur camarade Lizaka, à moins d'être de droit divin ce qui n'est pas le cas de la Démocratie : le gouvernement est élu par le peuple, agit en son nom et est responsable devant lui. Vous pourfendez le fait qu'une élection se remporte à la majorité ce qui semble être l'argument phare de votre anarchie et en même temps vous parlez de communauté.
Détrompez nous car il nous semble y avoir erreur : accepter une élection majoritaire présuppose l'acception par le Peuple de l'idée qu'il forme une société, une communauté où tous sont égaux en droits et en devoirs. Refuser la voix de cette majorité implique donc un rejet des règles de la société et donc de la communauté a fortiori. Il y a donc paradoxe : on ne peut se reclamer d'une société dont on ne reconnait pas l'existence ni les règles. De plus, une autre ambiguité réside dans la notion de "gouvernement-élite" : ce fait est admissible dans une oligarchie ou une junte militaire mais absolument pas dans la démocratie encore une fois par le simple fait de responsabilité devant le Peuple. Si le gouverment va à l'encontre de la volonté populaire, celle ci se manifeste et théoriquement le gouvernement recule. Une élite impliquerait une entité omnipotente légiférant par décrêt et non par consensus représentatif. Enfin, votre description de la volonté de domination de certains contre balancée par l'action d'une force opposée me fait plus que curieusement penser au jeu politique traditionnel de toute démocratie : droite et gauche, montagnards et jacobins, démocrates et républicains, labor & conservative, etc. La liste est longue dans l'histoire et je n'entends pas vanter les mérites du bicamérisme mais c'est un fait : grosso modo on peut resumer sur l'ensemble de l'Histoire politique de l'Humanité deux grands clans distincts : celui des forts défendant les plus faibles et celui des forts pour préserver les intérêts des forts. Quelque soit votre régime, ces antagonismes seront clairement affichés, sauf évidemment si vous muselez le premier groupe dans un autocratie, absolutisme ou totalitarisme par exemple. Pour en revenir à notre situation, cette anarchie n'est que pure chimère car elle n'a jamais existé réellement : il y a toujours eu le coeur du pouvoir constitué des Commandants anciennement établis et plus puissants parlant à l'Assemblée au nom des plus jeunes pour les défendre ou les enfoncer, selon les convictions de chacun. C'est un fait qui ne peut être nié : une déclaration des Commandants Lizaka ou Mansfeld aura un impact politique éminamemment supérieur à une déclaration d'un commandant nouvellement récensé. On a dit que la démocratie est la pire forme de gouvernement à l'exception de tous les autres*. Pourquoi ? Justement pour expliquer ce dernier point : dans une société foncièrement inégalitaire, qui avantagera systématiquement et même naturellement le riche et puissant, la voie du suffrage universel permet de temporiser ce rapport de force en donnant la parole au plus faible. C'est effectivement injuste d'imposer des décisions par la majorité qui feront forcément des mécontents, mais selon un principe utilitariste cette injustice sera moindre vu que son impact sera limité à un petit nombre de personne. La théorie kantienne, théorie dont vous semblez tiré les bases de votre vision de votre anarchie Camarade Lizaka, est effectivement la plus belle et la plus utopique mais sincèrement trouvez moi ne serait ce qu'un seul commandant pouvant se plier en toute franchise à son postulat principal, Agis comme si la maxime de ta volonté était universelle et tu prospèreras toujours**, et je serai votre premier converti. *Winston Churchill **Emannuel Kant | ||
| Arutha Respect diplomatique : 382  02/11 ETU 18:59 | Score : 9 Détails Voila un débat fort intéressant qui me tend les bras au retour de mon pélerinage !
J'ai pris le temps de consulter les interventions relatives à cette salle, et malgré mon intervention tardive, je vais tout de même me permettre de participer. Tout d'abord, qu'importe le nom que l'on donne à l'état actuel des choses, c'est le concept qui se trouve derrière qui est intéressant. D'aucuns le qualifient d'anarchie, d'autres de dictature, mais ce ne sont que des mots qui découlent de l'interprétation subjective que chacun donne aux évènements. Nous cherchons donc à étudier ce qu'apporte concrètement le "nouvel ordre" qui domine actuellement notre chère galaxie. En d'autres mots, nous cherchons à comparer l'ancien ordre du nouveau. Il a déja été dit que les résultats en terme de soutient des jeunes commandants est à peu près le même, puisque les anciens membres du gouvernements, ainsi que d'autres personnnes, continuent volontairement cette tâche. Qu'y a t il donc de fondamentalement différent entre l'ancien régime et le nouveau ? Tout d'abord, comme l'a souligné Lizaka, même si les actions sont les même, le principe a radicalement changé du fait que le commandants qui agissent le font de leur propre initiative et non de celle d'une quelconque entité suppérieure. Mis à part cela, il y a également le fait que bien qu'une nouvelle formation démocrate puisse voir le jour au sein de ce nouveau régime, elle ne pourra nullement empêcher d'autres formations de se créer, ni même revendiquer une suppériorité sur ces autres formations du fait de la toute puissance de la volonté majoritaire. En d'autres termes, la démocratie n'a pas été détruite avec la prise de la capitale, il lui suffit juste d'agir sans, et en acceptant le fait que les "minorités" continuent d'évoluer sans se préoccuper des directives qu'elle pourrait formuler. En parlant de "minorités", il est à noter que la véritable majorité n'est pas démocratique, mais individualiste, puisque le taux de participations aux différents votes est toujours trop peu significatif de l'ensemble des commandants de cette galaxie. Pour résumer rapidement, je dirais donc que le régime actuel se contente de mettre chaque commandant devant ses responsabilités et qu'il revient à chacun d'entre eux de faire ses choix. Si une formation démocrate viens à être créée, sous forme d'une coalition par exemple, il revient à chacun de décider s'il souhaite y participer ou non. Ainsi, les limites de la démocratie nouvellement crée seraient clairement établies. Libre alors à cette formation démocrate de décider si elle souhaite imposer sa vision à tous les autres commandants ou non. Dans ce débat, certains ont dit que le fait de ne pas reconnaître le pouvoir de la majorité consistait à rejeter la communauté. Je considère cela comme une absurdité, car j'ai pour ma part toujours respecté mes semblables et pris leurs aspirations en compte sans pour autant suivre aveuglément les directives de qui que ce soit. En d'autres termes, je n'ai jamais reconnu la démocratie, mais je serais curieux de savoir qui pourrait me considérer comme quelqu'un qui rejette la communauté. Il en est de même pour de nombreux commandants, même si leur participation effective à la vie commune dépend de chacun. Pour finir, je répondrais à ceux qui se plaignent qu'ils se font attaquer injustement du fait du régime en place qu'ils ont tout à fait le droit de faire connaitre à l'ensemble de la galaxie leur situation et que ceux qui défendent les même valeurs qu'eux peuvent leur venir en aide. Le fait qu'il n'existe pas d'entité supérieure aux commandants ne veut pas dire que chacun doit agir seul. Je vous remercie ceux qui ont pris la peine de m'écouter jusqu'au bout et attend avec impatience la suite de ce débat ! | ||
| Nicanor de Rokha Respect diplomatique : 2498 02/11 ETU 19:53 | Score : 10 Détails Commandant Arutha,
Un point de votre argumentaire semble s'adresser plus spécifiquement à notre intervention. Il nous semble avoir été mal compris aussi allons nous essayer de clarifier notre position sur ce point. Dans un but d'objectivité et pous rester centré sur un débat dépassionné opposant anarchie et démocratie, nous garderons de prendre appui sur la situation actuelle pour l'explication de ce point. Nous avons effectivement dit que ne pas se plier aux lois majoritairement favorables dans une assemblée constitue effectivement un rejet de la communauté. S'insère ici la subtile nuance entre rejetter et être en désaccord. Voici un exemple simple : Vous souhaitez prendre un astro-métro au sortir de l'Assemblée pour aller boire un canon à la Merci Rose. Postulat de départ : pour vous, les transports en commun devraient être gratuits et vous n'êtes pas d'accord avec cette loi imposant de payer pour accéder au réseau métro. Voici les deux options qui s'offrent à vous : Hypothèse n°1 : En désaccord mais acceptant le jeu de la communauté, vous allez acheter bon gré mal gré votre ticket et prenez finalement ce métro. Hypothèse n°2 : En désaccord et rejettant le principe communautairement admis, vous forcez le portique, ne payez pas votre accès. Vous enfreignez les règles de la communauté établies à la majorité tout en profitant de ses avantages. C'est un comportement antisocial où vous vous excluez de la société. Ce point expliqué, le but de notre intervention était juste de montrer que le principe d'anarchie, Ni Dieu Ni maitre en quelque sorte, implique la dissolution de la société. Hors actuellement l'individualisme (un commandant seul) ou le tribalisme (les coalition) semblent être plus la règle dans une communauté toujours existante. Sans rentrer dans le débat bien ou mauvais, il nous semblait simplement utile de montrer que le régime en place actuellement est tout sauf une anarchie. Une véritable anarchie par exemple aurait vu les démocrates proclamer une Nouvelle République dans leurs systèmes et débattre, élire etc, dans leur coin, les Marchands créent des corporations commerciales et les anars meneraient leurs vie dans leur coin, les guerriers s'entretueraient ... et la majorité silencieuse mènerait toujours une petite existence tranquille. La prise symbolique du système 0 par les membres d'Aurora n'a guère changer les choses : ils ont tout juste renversé le régime précédemment établi et mis un place le leur qu'ils auraient très bien pu appelé dictature totale, démocratie populaire, république bananière, monarchie constitutionnelle, monarchie bananière ou cartélisme (le pouvoir aux coas ...) etc et peu importe. Seulement cela est totalement chimérique car la véritable anarchie aurait voté en premier lieu une dissolution de cette Assemblée qui n'aurait plus lieu d'être car symbole même du jeu politique. La véritable anarchie existait déjà : ils s'agissaient justement de cette fameuse majorité silencieuse. S'ils s'excluent de l'Assemblée et ne se tiennent pas au courant des lois ou de l'absence de loi, ils n'auront que faire lorsqu'on viendra les leur brandir sous le nez. Ceux-là sont les véritables anarchistes. Mais les membres d'Aurora ont en réalité condamné leur anarchie des le début ! En politisant leur jeu, en imposant des règles face à la pression de l'Assemblée hurlant au chaos et ils ont tué leur philosophie et sont dès lors passés pour des dictateurs qui ont démantelé la République pour un régime mort-né. Séduits par le pouvoir, corrompus par la puissance des symboles et cédant face à la pression de l'Assemblée, nos idéalistes se retrouvent à cramponner le 0 comme un trophée. De vrais anars l'auraient rendu aux démocrates comme on jette de la pature à des vautours en proclamant l'anarchie dans la galaxie et faisant fi de toutes les lois démocratiques, monarchiques, religieuses, dictatoriales futures. En somme, voilà simplement ce que nous souhaitons montrer du doigt : l'imposture. | ||
| Arutha Respect diplomatique : 382 02/11 ETU 21:17 | Score : 4 Détails Je vous remercie pour vos explications.
Je ne vous visais pas particulièrement, mais je me contentais de reciter les arguments que j'avais repéré dans les différents argumentaires pour y répondre. J'étais simplement trop paraisseux pour me replonger une seconde fois dans les archives pour relever l'auteur des différentes remarques. Sinon, je vous répondrais simplement : Comme je l'ai dit au début de ma précédente intervention, le nom que l'on donne à la situation actuelle résulte uniquement de la vision et de la culture que l'on a. Certains considèrent l'anarchie uniquement comme une absence d'autorité supérieure, d'autres comme une absence totale de règles, etc... On peut mettre beaucoup de concepts derrière un seul mot, mais cela importe peu. Ce qui nous intéresse ici n'est pas tellement quel nom donner à la situation actuelle, mais plutôt de juger des aventages et des inconvéniants qu'elle recèle. | ||
| Lizaka Respect diplomatique : 2723 02/11 ETU 21:18 | Score : 5 Détails Un gouvernement démocratique agit un nom d’un droit supérieur, accordé par les urnes. Même si ce droit est peut-être plus légitime qu’un autre, il n’en confère pas moins un statut de supériorité aux élus.
Il y a confusion dans les termes employés. Pour ma part, une communauté est un groupe, un ensemble de personne vivant ensemble et cherchant donc la meilleure façon de le faire. L’anarchie ou la démocratie en sont des modèles. Je ne vois pas de paradoxe là-dedans, l’anarchie est appliquée à une communauté. Il faut aussi noter que le concept de la démocratie doit être adapté à une situation galactique. Les commandants sont des représentants de leur peuple. La démocratie est la représentation de la volonté générale, majoritaire. Donc, c’est le nombre d’individus qui décide. Mais quel nombre d’individus ? Le nombre de commandants, ou le nombre d’êtres qu’ils représentent ? Le passé démocratique de notre galaxie considérait le nombre de voix des commandants, une chacun. Ainsi, un commandant représentant une population de 100 voire 0 individus avait autant d’influence dans la politique du gouvernement qu’un commandant représentant des millions voire milliards de personnes ! Lourd paradoxe, que pourtant aucun démocrate n’a soulevé ! Ainsi, la démocratie n’était pas la représentation de la volonté générale de tous les êtres conscients, mais simplement la représentation de la volonté majoritaire des commandants. Il me semble pourtant plus logique qu’un commandant représentant une population plus importante ait un rôle proportionnellement plus important. Je salue l’avis éclairé et objectif (comme d’habitude) du Commandant Arutha, qui rappelle bien que l’anarchie laisse à chacun la possibilité de faire ce qu’il veut, y compris créer le gouvernement auquel il aspire. Comme je l’ai expliqué au sieur live_ocin tout à l’heure, la possession du système 0 n’empêche pas un gouvernement accessoire de se développer au milieu de l’anarchie ambiante. Même si cela va à l’encontre de la tradition, un gouvernement ne survit pas dans la possession d’un territoire, ce n’est pas Mansfeld qui m’aurait contredit. | ||
| Mansfeld Respect diplomatique : 4380  03/11 ETU 04:03 | Score : 7 Détails Genèse intervint.
Laissez le commandant Mansfeld croupir là il est, commandant Lizaka. S'appuyer sur ses dires ou ses références politiques n'est pas un gage de respectabilité. Il n'avait que des qualités d'orateur, son sens politique était Néant, et l'a rendu aveugle. Au sens propre comme au sens figuré. Il n'aurait jamais dû se présenter aux élections de cette... république. Le Haut Chapitre n'a jamais accordé le moindre crédit et la moindre "supériorité" à un quelconque gouvernement galactique, sensé imposer des lois à ceux qui font la Loi dans leurs mondes respectifs. Et cela même si une obscure majorité somme toute théorique est sensée être "représentée" par ce "gouvernement". En vérité, le Haut Chapitre sait que chacun de nos peuples obéit à une structure tribale dont les origines se perdent aux confins de la nuit des temps. Il y a toujours eu un guide, un chef. Tout peuple a toujours eu besoin d'être dirigé, conseillé, guidé. Et tout guide, tout chef, tout "commandant", a lui-même toujours eu le besoin de s'en référer à une entité supérieure, qu'il s'agisse de Dieu, de croyances, de principes et de valeurs ou d'un autre être qu'il considère comme "supérieur". Tout simplement car votre existence ne peut se suffire à elle seule si elle n'est pas justifiée par un "but", ou un "sens" à lui donner. Vous tous ici parlez avec brio de gouvernance, d'anarchie, de politique, tels des technocrates émérites. Vous n'échappez pas à la règle, commandant Lizaka. Nous n'avons pas besoin de justifications. Nous n'avons pas besoin qu'Aurora justifie sans cesse sa condition et la manière dont elle y est parvenue. Comme nous n'avons pas besoin d'entendre les atermoiements de ceux qui croient encore dans les illusions de la démocratie et de la république. Vos débats incessants ne reflètent que la beauté funeste de vos mots. Mais ils sont aussi stériles que les terres d'Alfa Deimos. En vérité, vous ne faîtes que reproduire un schéma que nous avons expliqué précédemment : vous avez besoin de croire ce que vous pensez juste. Vous avez besoin de croire que vous détenez la Vérité. Vous avez besoin de croire que votre propos est Juste. Et vous avez besoin que les autres vous disent, de par leurs mots ou leur actes, que vous avez raison. Vous avez vous-même besoin de reconnaissance, d'être acceptés par vos semblables. Vous avez besoin d'être portés par le regard des autres. Aurora, et vous, commandant Lizaka, n'avez pas besoin de perdre votre temps dans ces diatribes que vous savez tronquées et mensongères. Vous avez pris un symbole auquel beaucoup de "commandants" attachaient beaucoup d'importance, car ils avaient besoin de croire en lui. Maintenant que vous possédez ce symbole, vous tentez d'obtenir en vain l'approbation de ceux à qui vous l'avez dérobé. C'est pour nous un aveu de faiblesse. Reprenez-vous, Lizaka. Le Haut Chapitre vous soutient car vous avez détruit ce symbole. Ne tentez pas d'en recoller les morceaux à votre convenance pour vous attirer la sympathie de ceux qui vous détestent. Ce symbole se doit d'être oublié. A chacune de vos interventions, vous le rendez encore plus fort et plus vif qu'il ne l'a jamais été. Vous ne faîtes en ce sens que conforter dans leurs illusions ceux à qui vous aviez commencé à ouvrir les yeux. La mission d'Aurora n'est pas terminée. Le Haut Chapitre vous observe. Et sera prêt à vous guider. Alors, et seulement alors, au regard de Dieu, votre triomphe sera total. | ||
| Tirant Lo Blanc Respect diplomatique : 241  03/11 ETU 16:16 | Score : 8 Détails Début de transmission - Traducteur Automatique Prhi:Maäht / Frhan-Zet -
Message à la Coalition Aurora Vénérables Commandants ! Comme de nombreux "petits Commandants", notre Peuple à suivi dans la crainte votre libération, ou coup d'état, à votre guise. Puis, au fil du temps, de vos interventions, de nos rencontres, nous nous sommes imprégnés de vos Principes. Nous avons compris la philosophie qui vous guide et nous sommes motivé pour la participation à cette grande Utopie que vous pronez pour notre Galaxie. Quelle n'est pas notre désillusion aujourd'hui ! Elle a un nom: Phoenyx. Comment cet être lâche et profiteur peut-il trouver secours dans votre Coalition ? Comment sa soif de conquête, au détriement de jeunes Républiques, peut-elle être financée et même éxécutée par des Menbres de votre coalition ? Comment la Belle Utopie peut-elle être violée, si jeune, par ses propres Chantres sur l'Autel de la Fausseté et la Calomnie. Depuis plusieurs jours, voir semaines, la présence "neutre", tolérée car soit-disant préventive, dans nos Systèmes dédie ses forces à la conquête puis la livraison à l'ExoPhoenyx, celui qui renaît des cendres des autres, de nos Colonies. Plusieurs conquêtes, plusieurs reconquêtes, atteste que cela n'est plus une erreur. Non... C'est une Guerre couverte, larvée.. une guerre des lâches. Est-ce cela, votre Anarchie ? La liberté de ne pouvoir rien faire d'autre que regarder une Puissance énorme, mais méritée, livrer nôtre Peuple en pâture à ses sous-fifres, attendant dans l'ombre que tombe leur patée quotidienne. Est-ce attendre que viennent le Maître prélevez son impôt ? Nos contacts ont toujours été cordiaux et francs, aussi, nous vous demandons solemnellement de vous prononcer: Aurora est-elle en Guerre contre nous ? Dans le cas négatif, veuillez cessez immédiatement la mise en pâture de nos Système à ce barbecue sans Flamme. Dans le cas positif, veillez je vous prie à ce que notre mort soit rapide afin d'éluder à mon Peuple le spectacle de cet hêtre se repaissant des restes de nos mondes... Fin de transmission |
Pages : 1 2
Forums galactiques > Assemblée Galactique : diplomatie officielle > Bilan d’une vie libre.