Archives > Beta 3 > Galaxie 0
Forums galactiques > Assemblée Galactique : diplomatie officielle > Philosophie
Pages : 1
| Dark Shadows Respect diplomatique : 118  12/10 ETU 18:25 | Score : 2 Détails Dark Shadows arriva dans la salle avec un sourir au lèvres. Il prit la parole et annonça...
Cher philosophe d'origine, petits et grands, je m'exclame en ce jour pour vous poser une question fondamental pour comprendre ce qu'est la philosophie. Je vais donc vous la poser: Qu'est ce que la philosophie ? Avant que vous me donnez vos réponse je vais vous dire la mienne... La philosophie c'est une methode qui consiste à parler de quelque chose en ayant la sensation d'en savoir toujours plus sur le sujet expliqué. | ||
| Angelus L Oméga Respect diplomatique : 1305  12/10 ETU 18:33 | Score : 2 Détails La philosophie est « l’amour de la sagesse », la quête de la Vérité par delà les apparences à l’aide de la Raison.
| ||
| kynet Respect diplomatique : 118  12/10 ETU 18:42  | Score : 4 Détails La philosophie est SURTOUT un sujet qui doit être aborder à la taverne !
Merci de lancer vos débats non-politique ou non-diplomatique ailleurs que à l'assemblée galactique qui est réservé comme marquer ci-dessus à la diplomatie officielle. | ||
| Wander Black Respect diplomatique : 48  12/10 ETU 19:19 | Score : 1 Détails Wander Black était à l'écoute des propositions des Commandants.
Après l'interruption de Kynet, celui-ci lui dit, tout en répondant à la question de Dark Shadows: " Ce sujet a sa place dans l'Assemblée, car la philosophie, c'est la façon de penser, de se poser des questions sur la vie et sur ce qui l'entoure, ce qui amène à différentes politiques, puisque personne ne pense exactement la même chose que quelqu'un d'autre. " Se tournant vers Dark Shadows: " Vous avez donc ma définition de la philosophie... " | ||
| Faust Respect diplomatique : 32  13/10 ETU 02:41 | Score : 1 Détails Le comandant Angelus L Oméga nous a bien donné l’étymologie du terme. « Philosophie » de Philo, «aimer» et sophia «sagesse», donc «amour de la sagesse».
Restent à définir l’amour et la sagesse. J’ai la présomption de connaître l’amour (depuis ma rencontre avec Marguerite), mais la sagesse ? N’est elle pas la sagesse en contraposition même avec l’amour ? Peut-il un sage aimer ? Que de question ! De plus les doctrine philosophiques sont tellement nombreuses que on peut y si perdre. Il fut une définition de la philosophie comme d’une doctrine avec la quelle et sans la quelle le choses restent pareilles. Ne serait-elle plutôt un jeu pour riches commencé par les nobles grecs ? Une espèce de jeux des perles de verre (citation) qui permet d’affirmer la supériorité d’une élite. Une élite qui aime et qui est sage au point de contrôler voir canaliser le développement de la pensé. J e préfère m’intéresser à la philologie, seul chemin qui permet d’intérioriser une définition personnelle d’amour et de sagesse. Cette vision personnelle enfin, partagé ou non partagé, est l’essence de la philosophie, elle peut nous conduire à écrire l’histoire ou alors en prison ou dans un hôpital psychiatrique. Faust | ||
| William Respect diplomatique : 772  13/10 ETU 08:59 | Score : 1 Détails Se présenter en philosophe, c'est n'en pas être un, car c'est avoir la présomption de savoir, chose assez peu aimée des philosophes eux-mêmes, il me semble. Un Sage, jamais, ne s'occupe des affaires universelles, car il préfèrera toujours laisser l'univers à ses propres expériences. Rien n'est plus utile que l'expérience d'un juste raisonnement, pour le Sage. Enfin, tout cela selon moi.
| ||
| Faust Respect diplomatique : 32 13/10 ETU 13:02 | Score : 0 Détails Comandant William,
Vous savez ce que les philosophes aiment ? En quoi seraient ils divers des autres ? Vous dites qu’un Sage, jamais, ne s'occupe des affaires universelles ! Il est bien connu que Aristote et Pythagore étaient des fous furieux. Avant de formuler une synthèse il faut passer par le : - Savoir c’est savoir de ne pas savoir - Cogito ergo sum - L'homme n'est qu'un roseau mais un roseau qui pense ! - Je tirs donc je suis. (Plus récent) - Ou presque en contemporanéité : Moi je suis OK toi tu est OK Néanmoins j’espère que un débat sur les point précédents n’ait pas lieu car on à déjà entendu tous cela. J’apprécie votre volonté de participation au dialogue mais, faite un effort supplémentaire SVP. N’essayez pas de vous imaginer en philosophe, car toute homme impuissante peut être philosophe. Cherchez d’apprendre de la philologie comme je l’ai dit et avancez. Savez vous qui vous étés et ce que vous cherchez dans votre misérable existence ? (E bien moi je suis OK toi tu dois encore me le démontrer.) En conclusion et cela vaut pour tous les intervenant, ce sujet et trop important et quand on à rien de nouveau à dire à L’ASSEMBLE on ferait mieux de ce taire e de ne pas faire perdre de temps aux comandants ici présents. | ||
| William Respect diplomatique : 772 13/10 ETU 20:05 | Score : 0 Détails Entendant la réponse empruntée d'une philosophie stricte des quelques vestiges de très vieux écrits, le Gouverneur énuméra un ensemble de phrases exprimant peut-être un peu mieux sa pensée.
"J'ai du mal m'exprimer. Je n'ai rien à démontrer car tout ce qui je pourrais savoir serait faux. Je ne prône pas qu'une erreur est meilleure qu'une autre. Je ne suis pas un Sage, d'après ce que j'ai dit, car je participe aux discussions de groupes. Cela signifie qu'un Sage est aussi un ermite. Personne ne peut se prétendre sage sans affirmer son arrogance, encore moins les hommes du passé qui ont eu la folie de se placer au-dessus des autres par ce stratagème. Chercher la vérité universelle, alors que l'objectivité n'est qu'une vue de l'esprit et que la subjectivité engendre forcément une vérité à multiples facettes, révèle bien la futilité de certains points d'argumentation des philosophes que vous citez. J'espère ainsi avoir réglé le malentendu. Sinon, demandez-moi les points sur lesquels je dois m'attarder. Pour répondre à la dernière question, il est impossible de savoir qui l'on est avec la plus grande des exactitudes, comme il est impossible de connaître quoi que ce soit avec cette même précision. Néanmoins, je me suffis à savoir que je suis et que je me suis fixé des objectifs. Je n'aurai pas la prétention de donner à tous les êtres vivants un objectif commun qu'ils ne reconnaîtraient pas dans leur globalité. Vous aurez remarqué, sinon, que les philosophes, tels que vous les concevez et d'après les citations que vous avez données, ne peuvent pas placer leurs vérités au-dessus de celle des autres, car ils prônent le fait qu'ils ne sachent rien. Or, les deux philosophes que vous citez, si jamais ils ont existé, agissent en contradiction avec leurs propres paroles en s'occupant des affaires universelles. " |
Pages : 1
Forums galactiques > Assemblée Galactique : diplomatie officielle > Philosophie